Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11046/15

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Березина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом N 6 от 24.06.2016 о выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

по делу N А60-6898/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования ООО "Первая юридическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Специализированный транспорт" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО "Специализированный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

14.07.2016 конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом N 6 от 24.06.2016 о выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе кредитор считает, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требовании суд должен был расценить как самостоятельный иск, поданный за пределами срока исковой давности. Также судом не установлен факт нарушения прав конкурсного управляющего спорным решением. Указывает, что перечень вопросов, которые может рассмотреть собрание кредиторов не является исчерпывающим. Требование кредитора о проведении спорного собрания появилось с целью наискорейшим образом произвести оценку и включении имущества в конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве, по заявлению от конкурсного кредитора Березина А.А. (права требования составляют не менее чем десять процентов общей суммы требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов) с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Специализированный транспорт" с повесткой дня: "О выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника".

Собранием кредиторов принято решение "О выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника".

Указанное решение оформлено протоколом N 6 от 24.06.2016. Сообщение о факте проведения данного собрания, а также протокол были размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 28.06.2016 (сообщение N1152996).

Конкурсный управляющий, считая принятое решение на данном собрании кредиторов от 24.06.2016 недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил их того, что вопрос о выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника, к компетенции собрания кредиторов не отнесен.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного конкурсного управляющего требования пришел к выводу о том, что решение по вопросу о выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника от 24.06.2016 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросам, не указанным в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, следует считать как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение о выборе организации оценщика, для оценки выявленного имущества должника принято на собрание 24.06.2016 с превышением пределов компетенции. Вопрос о проведении оценки имущества должника и о выборе организации оценщика должен разрешаться конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве привлечение оценщиков для оценки имущества должника производится непосредственно арбитражным управляющим и одобрение его действий собранием кредиторов не требуется.

В случае, если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Довод апеллянта о том, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требовании суд должен был расценить как самостоятельный иск, поданный за пределами срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм права, а срок подачи заявления исчисляется от первоначального обращения с требованием, поскольку заявителем изначально оспаривалось решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 24 от 24.06.2016 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку факт нарушения компетенции собрания кредиторов должника при принятии решения установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко