Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5637/16

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: Акулов Б.С. - представитель по доверенности НЮ-9/33/Д от 29.06.2016;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В. - представитель по доверенности 48 АА 0847218 от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-1566/2016 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) о взыскании 159 307 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "НЛМК") о взыскании 159 307,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-1566/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в рамках заявленных правоотношений, которые не носят гражданско-правовой характер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 при перевозке груза (стали листовой) по железнодорожной накладной N ЭЖ 923900 ст.Новолипецк Юго-Восточной железной дороги - ст.Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, на ст. Лихая в вагоне N 67541425 была обнаружена недостача 145 листов стали листовой, в связи с чем 27.02.2012 был составлен коммерческий акт N СКВ 1200307/14. Недостача груза составила 6640 кг (6,63 тн). Общая стоимость недостающего груза составила 159 307,90 руб.

В связи с этим, ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в размере 159 307,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-141170/12 иск ОАО "НЛМК" удовлетворён в полном объёме, с ОАО "РЖД" взыскан ущерб в размере 159 307,90 руб.

Платёжным поручением N 192 от 10.07.2015 на расчётный счёт ОАО "НЛМК" истцом перечислено 165 087,14 руб. на основании исполнительного листа по делу N А40-141170/12.

25.02.2012, как было установлено сотрудниками полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, во время стоянки поезда на ст.Дрязги Юго-Восточной железной дороги из вагона N 67541425, Нарядкин В.А. и Жданов В.А. пытались похитить 145 листов стали листовой, однако их действия были пресечены работниками Стрелковой команды на ст. Придача. Постановлением от 04.05.2012 возбуждено уголовное дело N 23/780.

Потерпевшим по уголовному делу, согласно постановлению от 19.06.2012, признано ОАО "НЛМК".

Постановлением от 16.07.2012 145 листов стали листовой признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и сданы на хранение (до принятия решения по уголовному делу) начальнику Линейного отделения полиции на железнодорожной ст. Графская, по адресу Воронеж, ул. Нежинская, д,48.

Указывая, что 03.04.2014 похищенные 145 листов стали листовой получены истцом в Линейном отделении полиции, согласно расписке в получении вещественных доказательств, истец обратился с иском о взыскании неосновательно обогащения в сумме 159 307,90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовым основанием для перечисления спорной суммы - 159 307,90 руб. является решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141170/12, вступившее в законную силу; в платёжном поручении в качестве основания платежа указан исполнительный лист по делу N А40-141170/12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются факты ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "РЖД", а также наличие обстоятельств, в том числе факта утраты груза, при которых действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности перевозчика за сохранность груза.

Таким образом, взыскание суммы решением суда, с учётом оценки обстоятельств конкретного дела, фактически исключает неосновательность обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, доводы истца о нарушениях ответчиком статьи 42 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", выразившихся в получении листов стали от сотрудников полиции без вызова представителей железной дороги и эксперта, с последующим признанием их ломом и утилизацией, с получением соответствующей выгоды, ввиду чего и возникло неосновательное обогащение, но в полной сумме возмещённой стоимости утраченного груза, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, ГК РФ предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции. Правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-1566/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1805205 от 22.09.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-1566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина