Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-6015/16

г.Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А14-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016; Марчукова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОНТ": Заруцкого М.В., представителя по доверенности б/н от 22.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1063667232771 ИНН 3625009002) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРОНТ", Воронежская область, Рамонский район, (ОГРН 1143668032485 ИНН 3666192808) о взыскании 19 100 872 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт" (далее - ООО "Геронт", ответчик, с учетом определения о замене ответчика от 21.03.2016 г.) о взыскании убытков в размере 27 793 892 руб. 71 коп., в том числе затрат на ремонт и реконструкцию здания аэропорта в сумме 3 494 068 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 20 393 890 руб. 97 коп., стоимости утраченного имущества истца в сумме 3 905 933 руб. 71 коп.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 793 892 руб. 71 коп., в том числе затраты на ремонт и реконструкцию здания аэропорта в сумме 3 494 068 руб. 97 коп., упущенную выгоду в размере 20 393 890 руб. 97 коп., стоимость утраченного имущества истца в сумме 3 905 933 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2016 г. представители ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Геронт" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на жалобу, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по агентскому договору N 142 от 16 мая 2006 г. ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" поручила ООО "Вектор-В" организовать проведение работ по капитальному ремонту международного сектора, строительству и оборудованию пожарно-охранной сигнализации магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта г.Воронежа. При этом ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" принял на себя обязательство возместить ООО "Вектор-В" все расходы, понесенные последним при исполнении договора, в том числе по оплате указанных работ.

Позднее между теми же сторонами 11.08.2006 г. был заключен договор N 257 на аренду нежилого помещения, согласно которому ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставило ООО "Вектор-В" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 4/58.9, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 58,9 кв.м с целью размещения в нем магазина беспошлинной торговли.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что в случае капитального ремонта здания аэропорта арендодатель обязан письменно предупредить арендатора не менее чем за 60 дней о начале работ. На период капитального ремонта предоставить равнозначное помещение на условиях настоящего договора.

По смыслу пункта 7.3 договора при неисполнении обязанности, установленной пунктом 2.1.7, арендодатель гарантирует выплату арендатору компенсации его затрат по капитальному ремонту международного сектора, строительству магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала аэропорта г.Воронежа, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта г.Воронежа, согласно агентскому договору N 142 от 16.05.2006 г.

По акту приема-передачи от 11.08.2006 г. помещение было принято в аренду истцом.

Государственная регистрация договора аренды состоялась 13.09.2006 г.

Письмом от 19.02.2014 г. N 293 ответчик уведомил истца о предстоящем ремонте и переносе магазина на 2 этаж согласно схеме размещения.

В результате ремонтных работ помещение магазина было снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено.

По договору купли-продажи от 01.10.2014 г. часть здания аэровокзала, в котором располагалось арендуемое имущество, было приобретено ООО "Геронт". Государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество состоялась 20.10.2014 г.

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" об обязании на время капитального ремонта предоставить во владение и пользование равнозначное помещение. Решением от 29.09.2015 г. по делу N А14-9251/2015 арбитражный суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды N 257 от 11.08.2006 г.

Решение суда акционерным обществом исполнено не было. Впоследствии деятельность должника была прекращена в связи с ликвидацией общества, о чем 26 февраля 2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что к ответчику, приобретшему часть здания аэровокзала, перешли обязанности арендодателя по договору аренды помещения, связанные с предоставлением равнозначного помещения на период капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим требованием, основанным на нарушении договорного обязательства.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не является стороной как договора аренды N 257 от 11.08.2006 г., обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора N 142 от 16.05.2006 г., предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала.

Ссылки истца на правило статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 г. по делу N А14-9251/2015 арбитражный суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды N 257 от 11.08.2006 г. Принимая решение, арбитражный суд признал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" лицом, на которое возложены обязанности арендодателя по спорному договору.

ООО "Вектор-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника - ООО "Геронт" на стадии исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу N А14-9251/2015 отказано. При этом арбитражный суд заключил, что отчуждение собственником (ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены этого лица его правопреемником (новым собственником) по обязательствам, уже установленным решением суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что для признания судебного акта преюдициальным по отношению к иному спору состав участников данных споров должен быть тождественным. Для соблюдения субъективных пределов действия данной нормы достаточно того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Учитывая, что сторона настоящего спора - ООО "Вектор-В" являлась участником спора по делу N А14-9251/2015, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает запрет оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращение с новым иском, основанным на неисполнении обязанности предоставить помещение взамен ранее арендованного, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке решения арбитражного суда, принятого по требованию того же лица.

Судом учитывается также, что проведение капитального ремонта в здании аэровокзала не было предусмотрено условиями спорного договора аренды. Обязанность организовывать ремонтные работы, также как и обязанность возмещать затраты по капитальному ремонту международного сектора, строительству магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала аэропорта г.Воронежа, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта г.Воронежа, возникли из агентского договора N 142 от 16.05.2006 г., что следует из п.7.3 договора аренды, п.п.1.1, 3.7, 4.3, 5.2-5.3 агентского договора, ст.ст.1001,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, на которое законом и договором возложена обязанность возместить истцу расходы, понесенные в результате капитального ремонта имущества аэропорта, являлось ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа". Правила о перемене лиц в обязательстве в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу агентирования не применимы.

Отношения по поводу утраты имущества истца в сумме 3 905 933 руб. 71 коп., также не подпадают под действие норм об аренде и регулируются правилами о причинении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что вред, причиненный утратой имущества истца, наступил в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 1 пункта 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков за неисполнение договора аренды необходимо устанавливать наличие между сторонами обязательств и право истца требовать их исполнения (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу не удалось доказать наличие условий взыскания убытков, установленных законом и договором, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова