Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18768/16

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-22285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Роща": представитель по доверенности от 15.08.2016 Шамарин А.А., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 05.09.2016 N 105 Филонова А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22285/2016, принятое судьей Пипник Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Роща"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности, об обязании провести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Роща" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности, об обязании провести регистрацию права собственности.

Решением суда от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что регистратор без законных оснований приостановил государственную регистрацию прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что решение государственного регистратора было принято в строгом соответствии с положениями ст. 20 Закона о регистрации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил приобщить к материалам дела уведомление.

Представитель ООО "Управляющая компания Роща" возражал против приобщения к материалам дела уведомления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Роща" для проведения государственной регистрации права собственности на вновь возведённый объект: Техническое перевооружение системы газораспределения для газоснабжения южной части застройки (ПЧЛ), протяжённостью 2950 п.м, кадастровый номер 61:46:0012401:1042, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть района застройки (ПЧЛ) обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области, о чём в книге учёта входящих документов сделана запись N 61 /005/003/2016-3171.

Уведомлением от 18.07.2016 N 61/005/003/2016-3171 государственная регистрация права собственности па спорный объект приостановлена по инициативе регистратора в связи с отсутствием правоустанавливающего документа о возникновении у общества права на вновь созданный объект, каким может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности.

Это уведомление является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Полагая, что управление допустило незаконное уклонение от государственной регистрации сделок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия управления по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона. При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для приостановления государственной регистрации установлены статьей 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В данном случае государственный регистратор пришел к выводу о том, что заявителем не представлен необходимый для регистрации документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закона о регистрации), а именно согласно абз.1 п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Положения статьи 25.3 Закона о регистрации распространяются на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Кодексом и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, субъекты РФ могут установить случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 31 Областного закона от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативным правовым актом Правительства Ростовской области.

Согласно пунктам 1, 1.3 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешение на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области N 137 от 06.03.2014 (в редакции действующей до 23.09.2015) получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется для строительства линейного объекта при соблюдении условий по подготовке акта выбора земельного участка и (или) правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, проведению земляных работ в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, по представлению в орган местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства, реконструкции сведений и проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации для линейных объектов, а также по представлению в орган местного самоуправления в течение 10 рабочих дней после окончания строительства, реконструкции сведений о созданных линейных объектах, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в следующих случаях. Строительство внутриквартальных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения и других связанных с ними сооружений (элементов) в соответствии с утвержденными проектами планировки и (или) проектами межевания в отношении подземных, наземных, надземных газопроводов низкого давления до 0,005 мегапаскаля, среднего - от 0,005 до 0,3 мегапаскаля внутренним диаметром до 200 миллиметров включительно, средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов, а также газорегуляторных пунктов.

Обосновывая законность своих действий, управление, сославшись на часть пятую статьи 76 Конституции РФ, предусматривающую, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, указывает, что субъекты РФ в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут установить иные случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство, но не противоречащие федеральному законодательству (не нарушающие его). Управление Росреестра по Ростовской области полагает, что упомянутые выше нормативные акты Ростовской области противоречат норме статьи 51 названного Кодекса, поскольку эта норма предполагает выдачу разрешения на строительство линейного объекта, каковым является газопровод.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое толкование закона ошибочно, поскольку указание на необходимость такого разрешения в качестве общего требования не означает недопустимости установления субъектами Российской Федерации исключения в отношении данного вида объектов при определенных условиях.

Статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к процедуре государственной регистрации прав относит правовую экспертизу документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 38 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

Однако это относится именно и только к актам как правоустанавливающим документам, но не к нормативным актам государственных и муниципальных органов.

Для проверки их законности установлен только судебный порядок. Неприменение этих актов как способ защиты гражданских прав допустимо только для суда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающая неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону).

К полномочиям регистратора проверка юридической силы нормативного акта не отнесена. Более того, как указано выше, регистратором допущено ошибочное толкование нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации как исключающей возможность регулирования вопросов разрешения строительства линейных объектов органами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, это основание для приостановления регистрации управление не доказало.

Возражая против применения указанного постановления к спорному объекту, управление указало, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.05.2013 отсутствуют сведения о том, что спорный объект имеет соответствующие характеристики.

Однако в процессе рассмотрения дела управлением представлено заключение кадастрового инженера Даничкиной Людмилы Измаиловны, полученное в порядке межведомственного взаимодействия, в котором указано, что на основании проектной документации спорный объект представляет собой поземную прокладку из полиэтиленовых труб газопроводов низкого давления.

Следовательно, на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта разрешения не требовалось, не вправе требовать его представления и регистратор.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 27.06.2016 N 683, в котором заявителю сообщено, что на объект недвижимого имущества - Техническое перевооружение системы газораспределения для газоснабжения южной части застройки (ПЧЛ), протяжённостью 2950 п.м, кадастровый номер 61:46:0012401:1042, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть района застройки (ПЧЛ) не требуется разрешение на строительство в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области N 137 от 06.03.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистратор без законных оснований приостановил государственную регистрацию права.

Согласно части 5 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Уклонение есть такое поведение регистратора, которое создает препятствия в совершении регистрационных действий. Оно может быть выражено как в действиях (приостановление регистрации), так и в бездействии - несовершении требуемой регистрации.

Следовательно, регистратор не имел законных оснований для приостановления регистрационных действий, а потому его поведение противоправно.

Оно нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации права посредством требуемой законом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится государственная регистрация права собственности.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу N А25-1033/2014.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Иная, чем у суда первой инстанции трактовка тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян