Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-1002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А14-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е.: Солдатов М.Е., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 14.09.2016 N А14-12868/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МАВ" (ОГРН 1023601577086, ИНН 3663035525).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгениевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МАВ" (далее - ООО "Строймеханизация-МАВ", должник), вознаграждения арбитражного управляющего в размере 347 419,35 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 27 814,73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 144 193, 54 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 5 705, 09 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ", ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий ООО "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 только в части взыскания 144 193, 54 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 5 705, 09 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" и отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области и арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Строймеханизация-МАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 в отношении ООО "Строймеханизация-МАВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 ООО "Строймеханизация-МАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов М.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация-МАВ" прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Солдатов М.Е. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 15.12.2014 по дату прекращения производства по делу N А14-12868/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация-МАВ" на основании определения суда от 02.12.2015.

При этом, обоснованность заявленных арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" и расходов по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация-МАВ" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по данному делу.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 Солдатову М.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС N 007379190 от 20.05.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области N 36054/16/356388 от 05.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 43313/16/36054-ИП в отношении ООО "Строймеханизация-МАВ". В ходе исполненительного производства имущества ООО "Строймеханизация-МАВ" судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, в связи с чем, им было вынесено постановление от 03.08.2016 об окончании исполнительного производства N 43313/16/36054-ИП в порядке ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, невозможность погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация-МАВ" за счет имущества должника подтверждена арбитражным управляющим документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. вознаграждение в размере 347 419,35 руб. и расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" в размере 27 814,73 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения отклоняются как необоснованные.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Солдатовым М.Е. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, не известные арбитражному суду при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости для достижения целей проведения процедур банкротства в отношении должника расходования денежных средств на приобретение бумаги формата А4 для печати в размере 214 руб., заправку картриджа для принтера в размере 650 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения в рамках жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация-МАВ" Солдатова М.Е. (определение суда от 03.02.2016) и заявления Солдатова М.Е. о взыскании с должника сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве (определение суда от 21.04.2016).

Довод заявителя жалобы о необоснованном окончании исполнительного производства и наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, не может быть принят во внимание, так как оценка действий судебного пристава-исполнителя не может быть дана в рамках рассматриваемого спора, а вопрос о наличии имущества исследовался судом при разрешении вопроса о прекращении процедуры банкротства.

Законных оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-12868/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 14.09.2016 по делу N А14-12868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов