Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16767/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-37805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области - Козловой В.А. (по доверенности от 30.12.2015 N 04-35/01018),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-37805/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МИФНС России N 10 по Московской области, заинтересованное лицо) N 64 от 22.03.2016, представления о принятии мер по устранению причин и условий от 22.03.2016, решения УФНС России по Московской области от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 10 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк", Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 сотрудниками межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области на основании поручения от 09.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, исполнения статей 83 - 85 НК РФ, расположенных АО КБ "РУБанк".

В ходе проверки установлено, что в салоне связи "Евросеть", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, 4, "ТЦ Капитолий", платежный терминал N 770928 самообслуживания по оплате услуг связи, принадлежащий АО КБ "РУБанк" при внесении наличных денежных средств в размере 100 рублей на счет абонента мобильной (сотовой) связи, денежные расчеты произведены без применения ККТ. Чек ККТ не выдан. В отпечатанной квитанции отсутствуют признаки принадлежности данной квитанции к контрольно-кассовому чеку, а именно данные фискализации, криптографический код, N ЭКЛЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 061318 от 09.02.2016.

09.03.2016 должностным лицом межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в отношении АО КБ "РУБанк" составлен протокол N 061318/000033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.03.2016 начальником межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области вынесено постановление N 64 о привлечении АО КБ "РУБанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и представление о принятии мер по устранению причин и условий от 22.03.2016.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, АО КБ "РУБанк" обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой об их отмене.

13.05.2016 заместителем руководителя УФНС России по Московской области вынесено решение об оставлении постановления N 64 от 22.03.2016 и представления о принятии мер по устранению причин и условий от 22.03.2016 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением N 64 от 22.03.2016, представлением от 22.03.2016, решением УФНС России по Московской области от 13.05.2016, АО КБ "РУБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности (пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Все установленные данным перечнем случаи применения ККТ кредитными организациями связаны с использованием последними в своей деятельности платежных терминалов.

Таким образом, на уровне Федерального законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.10.2014 N ЕД-4-2/20822, разъяснило следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) платежным терминалом является устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), а банкоматом - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В этой связи платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме.

При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

Банкоматы АО КБ "РУБанк" - это устройства для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт платежных систем: Visa, MasterCard, Рапида; наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт платежных систем: Visa, MasterCard, Рапида, передачи распоряжений кредитной организации АО КБ "РУБанк" об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам открытым в АО КБ "РУБанк" и составляющих документы, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 N 01-02-03/03-39225, Банка России от 15.07.2014 N 29-1-1-6/5795.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так как Инспекцией наличие функции устройства Банка, установленного по указанному в акте проверке адресу, по осуществлению денежных средств с использованием платежных карт, не опровергнуто, невозможность работы указанного устройства в качестве банкомата Инспекцией не подтверждена.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными и подлежат отмене.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 N 64 судом удовлетворено, следовательно, решение УФНС России по Московской области от 13.05.2016 N 07-13/31156 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства возможности использования аналогичных банкоматов для расчетов с помощью платежных карт (т. 1 л. д. 147-161).

Из материалов административного дела не следует, что у проверяемого терминала отсутствовала возможность использовать для расчетов платежные карты.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 03.07.2016) контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями в автоматических устройствах для расчетов, находящихся в их собственности или пользовании и обеспечивающих возможность осуществления операций по выдаче и (или) приему наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитным организациям об осуществлении перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-37805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова