Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17544/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-68253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, BLACKBURG SYSTEMS LTD: Малышева Э.Н. - представитель по доверенности от 27.09.2016 N 77 АВ 1285006,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Веди Групп" (ИНН: 7730188767, ОГРН: 1157746966563): Карасева М.Н. - представитель по доверенности от 27.10.2016 N 2445,

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 7708287392, ОГРН: 1167746341707): Карасева М.Н. - представитель по доверенности от 27.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 0573002255, ОГРН: 1130573000304): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле N А41-68253/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску BLACKBURG SYSTEMS LTD к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Веди Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

BLACKBURG SYSTEMS LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Веди Групп" (далее - ООО "Строй Веди Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") о взыскании солидарно 12 724 240,58 евро, в том числе 12 598 258,00 евро - за поставленное оборудование и 125 928,58 евро - штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Вертикаль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 1 л.д. 105).

Не согласившись с определением суда от 17.11.2016, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Вертикаль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Вертикаль" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

ООО "Вертикаль" не является участником рассматриваемых правоотношений.

Доводы ООО "Вертикаль" о том, что данное общество, как указывает заявитель, является контрагентом ответчиков и принятие судебного акта по настоящему делу скажется на финансовых показателях обществ, что непосредственно повлияет на права ООО "Вертикаль", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имущественный интерес заявителя носит опосредованный характер и сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ООО "Вертикаль" к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доводы ООО "Вертикаль" основаны на новых доказательствах (договоры от 11.04.2016), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (договоры от 11.04.2016) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-68253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина