Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-14101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-38603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс": Машков А.К., по доверенности от 31.10.2016;

от ООО "Стройиндустрия Система": Поварова Я.А., по доверенности от 03.05.2016;

от ООО "Новые Технологии": Степанов С.В., по доверенности от 07.11.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс", ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38603/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Система" к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" со следующими требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка и железнодорожных путей от 01.10.2014 N 01- 10/14 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 3 088 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года требования ООО "Стройиндустрия Система" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Так же с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Новые Технологии".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования ООО "Новые Технологии" указывает, что является арендатором железнодорожного пути, расположенного на спорном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, повлекут недействительность договора эксплуатации железнодорожных путей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" обоснование не доказывает нарушение прав указанного общества обжалуемым решением, так как выводов о недействительности договора эксплуатации железнодорожных путей в решении не содержится.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО "Новые Технологии" не имеет права на обжалование судебного акта. Соответственно, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Система" и Чеховским открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" заключен договор аренды земельного участка и железнодорожных путей N 01-10/14.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет в пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170 782 кв.м с кадастровым номером 50:31:0060201:0004, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., в районе д. Кузьмино-Фильчаково, а также расположенное на данном земельном участке сооружение - железнодорожные пути протяженностью 3 375 метров.

Участок предоставляется для пользования железнодорожными путями, без права строительства.

Договор действует 11 месяцев с момента подписания сторонами (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1. договора передача арендуемого имущества во владение и пользование арендатору, а также возврат арендуемого имущества после окончания срока договора аренды осуществляется по месту нахождения арендуемого имущества и оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сторонами 01.10.2014 был подписан акт приема-передачи согласно которому ответчик принял, а истец передал указанное в договоре аренды имущество в нормальном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 472 000 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Оплата аренды осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета (п. 4.2. договора) пунктом 4.5. договора установлено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и прекращается с даты возврата арендатором арендуемого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Как указывает истец, по договоренности между сторонами арендная плата в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно устанавливалась в размере 400 000 рублей, а не 472 000 рублей, как это указано в договоре аренды. Представитель ответчика данные доводы поддержал.

Как указывает истец, ответчик в период с октября 2015 года по апрель 2016 года арнедну плату не уплачивал. В связи с изложенным, истеу обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя о дальнейшем действии договора аренды не имеется, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами был подписан новый договор аренды от 01.09.2015 N 01-09/2015, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы был уменьшен за период с 01.10.2015 по 01.01.2016 до 400 000 руб., а за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 до 100 000 руб., так как представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2015 N 01-09/2015, а также дополнительное соглашение к нему подписаны только со стороны арендатора - ООО "Промжелдортранс", но не со стороны истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Представитель истца факт подписания указанного договора аренды, либо дополнительных соглашений к нему отрицал, указывая, что не получал от ответчика оферты на заключение нового договора аренды, либо дополнительного соглашения к нему.

При этом истец указал, что действительно направлял в адрес ответчика для подписания договор аренды от 01.09.2015 N 01-09/2015 и дополнительное соглашение N 1 и N 2 к нему, в которых устанавливал арендную плату в период с октября 2015 года до декабря 2015 года в размере 400 000 рублей в месяц, а с января 2016 года в размере 472 000 руб., но совершенно иного содержания, чем тот договор аренды, который был представлен ответчиком. Между тем, доказательств направления указанного договора аренды ответчику не представлено.

Таким образом, арендные отношения между сторонами регулируются на основании подписанного и согласованного обеими сторонами договора аренды от 01.10.2014 года N 01-10/14, а указание в счетах-фактурах на иной договор аренды, учитывая, что земельный участок не был предан от ответчика истцу, не имеет правового значения.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Промжелдортранс" прекратило пользоваться земельным участком, в связи с чем, не должно вносить арендную плату, поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком истцу по правилам статьи 621 ГК РФ и пункта 3.1 договора аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38603/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова