Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-10450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А42-8761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Незнанов А.В., по доверенности от 03.02.2016; Ракова Т.С., по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: Недоборовский В.В., по доверенности от 18.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10450/2017) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу N А42-8761/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо - Запада"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании 1 684 341 рубля 75 копеек,

установил:

ПАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала "Колэнерго" (адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Кирова, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус строение 25) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5) (далее - ответчик) 1 644 551 рубля 99 копеек за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 N 1, а также 132 346 рублей 37 копеек пени за период с 01.11.2016 по 13.02.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени с 14.02.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда от 17.03.2017 отменить, в иске отказать, не соглашаясь с расчетом объема полезного отпуска в сетях по ООО "Просвет" и в результате бездоговорного потребления. АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что решения по делам N А05-14844/2014 и А62-9342/2015 не имеют силы преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник истца, исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в настоящем договоре.

В пункте 2.1 договора определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала компании, расположенные на территории Мурманской области, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя. Исполнитель самостоятельно взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица.

На основании пункта данного 7.7 договора заказчик обязуется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем актов об оказании услуг и счета-фактуры, оплатить оказанные услуги.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" требование об оплате задолженности в части объема электроэнергии, приобретенного ответчиком по договору N 1 от 02.02.2015 за сентябрь 2016 года.

Суд иск отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии следует понимать самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 4 Основных положений N 442 указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств указанных выше потребителей - ООО "Просвет" к объектам электросетевого хозяйства истца и к объектам электросетевого хозяйства смежных с истцом сетевых организаций.

В отношении объектов, владельцами которых является ООО "Просвет", которым не заключены соответствующие договоры о приобретении энергии с гарантирующим поставщиком, осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, с учетом отсутствия соглашения об исключении точек поставки, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потребление ООО "Просвет" электрической энергии, как собственное потребление, так и потребление лицами, присоединенными к сетям ООО "Просвет" являлось предметом исследования в рамках дела N А42-6218/2015, при этом суд пришел к заключению, что указанное потребление не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного.

Указанные выводы также поддержаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области суда от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015.

На основании указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который при вынесении обжалуемого решения правомерно сослался на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении других дел с участием этих же сторон.

Ответчик полагает, что из объема услуг по передаче электрической энергии, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела, подлежит исключению объем электроэнергии, составляющий потери в сетях ООО "Просвет".

Между тем, указанному доводу АО "АтомЭнергоСбыт" также уже была дана оценка арбитражным судом в рамках дела N А42-7922/2015.

При этом Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2016 по указанному выше делу было отмечено, что указанный объем потерь не был учтен при утверждении ООО "Просвет" тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, АО "АтомЭнергоСбыт" не опровергло то обстоятельство, что этот объем потреблен ООО "Просвет" на собственные нужды.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении сетевой компании о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками и наличии оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, а также на необоснованные выводы суда относительно необходимости применения к потребителям особого порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, обоснованно не приняты во внимание судом в силу следующего.

Порядок изменения точек поставки установлен пунктом 2.5 договора N 1 от 02.02.2015. В Приложении 2.1 (1) к договору указаны точки поставки. Договор не изменен.

Поставщик по срокам отказа от договора должен учитывать сложность энергоснабжения транзитных потребителей при отключении непосредственного.

На основании п. п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 также утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442).

В пункте 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 1 от 02.02.2015 (в том числе в отношении спорных объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада".

В п. 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что часть потребителей приобретает электроэнергию для работы котельных, то в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п. п. 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу N А42-8761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 708 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2016 N 7015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова