Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-7098/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-3152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича: представителя Кедя Е.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ритм": представителя Чиаурели В.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение от 27.10.2016 по делу N А73-3152/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о взыскании убытков в сумме 685 281, 10 руб.

Индивидуальный предприниматель Алябьев Александр Николаевич (ОГРНИП 313272004600014, ИНН 271100097630; далее - ИП Алябьев А.Н., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1062713020413, ИНН 2711007039; далее - общество, ответчик, арендатор) о взыскании убытков в сумме 685 281,10 руб., составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению первоначального состояния помещения, арендованного обществом по договору аренды от 07.07.2015, и его оборудования.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритм" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указывает на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований истца. Также полагает, что все ремонтные работы и работы по перепланировке выполнялись с согласия истца и никаких претензий у последнего к ответчику не имелось. Кроме того, считает, что спорное помещение передано в аренду без оборудования его охранно-пожарной сигнализацией, видеонаблюдением. Также в жалобе общество выразило несогласие с взысканием убытков за установку внутренней электропроводки, указав на отсутствие в деле доказательств того, что она была ответчиком демонтирована.

В ходе судебного разбирательства представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель истца требования ООО "Ритм" отклонило, считая, решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников спора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.07.2015 ИП Алябьев А.Н. и ООО "Ритм" заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствие с которым последнее в период с 07.07.2015 по 11.01.2016 арендовало недвижимое имущество - часть нежилого помещения магазина "Автосалон", литер А, в виде комнат N N 9, 10, 13, 15, 16, 17 общей площадью 242,5 кв.м, а также часть помещения N 14, площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Лазо, 28А, для ведения в нем розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в магазине самообслуживания.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 07.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора в обязанности арендатора входит использование объекта в полном соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.1 договора, проведение своевременного за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, текущего и косметического ремонта объекта, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования.

Пунктом 6.6 договора определено, что арендодатель дает согласие на проведение арендатором перепланировок и переоборудования, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций при наличии всех необходимых разрешительных документов компетентных органов и если указанные перепланировки и переоборудование объекта аренды соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

При освобождении объекта по акту приемки-передачи арендатор обязан передать объект в исправном состоянии с учетом естественного амортизационного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.11).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если по окончании договора состояние возвращаемого объекта хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 11.12.2015 арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и о намерении с 11.01.2016 освободить арендованное нежилое помещение.

11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 07.07.2015, в котором отражено, что арендодатель имеет претензии к состоянию помещений, а также указано на необходимость восстановления электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, потолков, видеонаблюдения.

В дополнительном комиссионном акте приема-передачи указано, что в помещениях N N 16, 17 отсутствует электропроводка, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, необходимо восстановить потолок "Армстронг"; имеется необходимость восстановить помещения в их первоначальном состоянии, а именно, в помещениях N N 9-10, 15-17: потолки - "Армстронг", освещение - люминесцентные светильники, по периметру помещения восстановить электророзетки, электропроводку, камеры видеонаблюдения, систему охранно-пожарной сигнализации с тревожной кнопкой (брелок). От подписания данного акта представитель общества отказалась.

15.01.2016 арендатор извещен о проведении повторного осмотра спорных помещений с участием независимого специалиста, но он явку представителя для повторного осмотра спорного объекта не обеспечил.

20.01.2016 при детальном осмотре спорного объекта комиссией в составе Алябьева А.Н. и специалистов Василенко В.Д, Богатина С.Ф., Гревцова В.Б., Фдерягина А.В. выявлено следующее: в помещении N 10 необходимо произвести демонтаж перегородки, в помещения N N 9, 10 - заделку дверного проема с восстановлением обшивки стен и перегородки между панелями МДФ, а также произвести демонтаж электропроводки и выполнить монтаж скрытой проводки; в помещениях N N 14, 17 необходимо произвести частичный ремонт штукатурки, в помещении N 15 - расчистку стены от старой краски; в помещениях N N 15-17 - произвести ремонт стен и перегородок (грунтовка, шпаклевка, окраска), в помещениях N N 16, 17 - выполнить устройство подвесного потолка типа "Армстронг"; необходимо демонтировать тамбур с восстановлением наружной стены, козырька, асфальто-бетонного покрытия; в помещениях N N 14, 15, 16, 17 произвести монтаж электропроводки, розеток, включателей, светильников, охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Претензия истца от 19.02.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса и согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное имущество передано арендатору в надлежащем состоянии. Доказательств того, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требуя возмещения убытков, истец ссылается на возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, с дефектами помещений, требующими ремонта, с произведенными перепланировками, на которые ответчик не получал разрешений уполномоченных органов, а также без имевшихся ранее охранно-пожарной сигнализации, а также необходимости восстановления системы кабелей видеонаблюдения.

Ненадлежащее состояние помещения, не соответствующее состоянию, в котором помещение передавалось в аренду, подтверждается актами, составленными при возврате имущества, актом осмотра помещения судебным экспертом от 15.07.2016 N 144-2016, а также заключением судебной экспертизы N 293/3 от 30.08.2016.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в нарушение статей 26, 29 ЖК РФ и статьи 51 ГрК РФ ответчиком нарушен пункт 6.6 договора, поскольку им произведена перепланировка помещения (осуществлена пристройка тамбура) без разрешения компетентных органов и согласия арендодателя на проведение данных работ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец лично присутствовал при осуществлении соответствующих работ, не имеет правого значения применительно к вопросу о состоянии возвращаемого имущества.

Относительно утверждения ответчика о не представлении доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта с оборудованием его охранно-пожарной сигнализацией и видеонаблюдением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды ООО "Ритм" приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на объекте.

В материалы дела предпринимателем представлен договор от 01.04.2012 N 135-А о централизованном наблюдении за техническим средствами пожарной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств пожарной сигнализации, установленной на спорном объекте, договор от 01.11.2010 N 135/4021 на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны, уведомление о снятии объекта с охраны 17.06.2014, акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от августа 2008 года. Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 04.10.2016 заслушаны свидетельские показания Безина С.В., который подтвердил наличие пожарной сигнализации в спорном помещении.

Бесспорных доказательств обратному заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что истец включил в расчет требование о восстановлении имевшей ранее системы кабелей видеонаблюдения, а не стоимости оборудования.

Таким образом, утверждения общества в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что срок службы демонтированного потолка и системы пожарной безопасности истек, также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это не имеет не правового значения для обязанности арендатора возместить убытки от утраты данного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что ненадлежащее состояние арендованного помещения, подлежащее возврату истцу, требует проведения заявленных восстановительных работ, признается обоснованным.

Размер убытков определен первой инстанцией в соответствии с составленными локальными сметными расчетами стоимости восстановительных ремонтных работ, стоимости монтажа пожарной сигнализации, а также с учетом экспертного заключения N 293/3.

Учитывая, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применены нормы материального права; обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены, то оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-3152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова