Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6895/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-13847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) - Киндирова А.С. (доверенность от 12.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Курченко Т.А. (доверенность от 10.04.2016), от третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" - Клиндуховой Е.В. (доверенность от 12.04.2016) и общества с ограниченной ответственной "БрянскЭлектро" - Левочкина Д.Н. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-13847/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ТП-52, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 14.01.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной "БрянскЭлектро", управление имущественных отношений Брянской области и государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго".

В свою очередь ООО "Брянскоблэлектро", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Брянский гормолзавод" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ТП-52 по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП за ООО "Брянский гормолзавод" на указанный объект.

Определением первой инстанции от 31.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 13.09.2016 (т. 4, л. д. 109) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд, проанализировав представленные сторонами в обоснование права собственности документы на спорный объект, пришел к выводу о неправомерности регистрация права за ООО "Брянскоблэлектро" в связи с наличием на момент такой регистрации ранее возникшего, зарегистрированного и не оспоренного права ОАО "Брянский гормолзавод".

В апелляционной жалобе ООО "Брянскоблэлектро" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что план приватизации МП "Брянский гормолзавод" не может являться основанием возникновения права истца на спорное имущество, поскольку указанный в нем трансформатор ТМ-400 не тождествен ТП-52, которая согласно письму управления имущественных отношений по Брянской области от 26.05.2016 в нем не значится. Обращает внимание на то, что спорная трансформаторная подстанция конструктивно связана с кабельными и воздушными линиями электропередачи и ее изъятие из единого энергетического комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии. Указывает на то, что от спорного объекта осуществляется электроснабжение не только объектов ОАО "Брянский гормолзавод", но и иных потребителей. В связи с этим заявляет, что спорная ТП-52 не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Ссылается на то, что представленное в материалы дела техническое заключение о вспомогательным характере подстанции не является надлежащим доказательством, поскольку кабельные линии электропередач зарегистрированы за ООО "Брянскоблэлектро" как объект, единый с ТП-52. Указывает на то, что нахождение спорного объекта на земельном участке ОАО "Брянский гормолзавод" не имеет правового значения, поскольку не лишает правообладателя объекта недвижимости на использование земельного участка для эксплуатации ТП-52. Утверждает, что на момент передачи земельного участка в собственность ОАО "Брянский гормолзавод" расположенная на нем ТП-52 принадлежала иному лицу. Указывает, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013, на которое сослался суд, не содержит выводов о правовой принадлежности подстанции истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что использование спорного имущества осуществляется им в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отмечает, что спорное имущество по договору от 20.03.2015 передано в аренду ООО "БрянскЭлектро". В подтверждение факта владения спорным имуществом ООО "Брянскоблэлектро" представляет суду апелляционной инстанции выписку из реестра государственного имущества по Брянской области от 22.06.2007 (ТП-52 с КЛ принадлежала субъекту Российской Федерации и находилась на балансе и в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго"), акт выполнения ППР на ТП-52 от 25.03.2016, паспортную карту на ТП-52, протоколы сокращенного физико-химического анализа трансформаторного масла ТП-52, протоколы измерения сопротивления заземления. Информирует о том, что нахождение спорного объекта на земельном участке ОАО "Брянский гормолзавод" не лишает правообладателя объекта права на предоставление земельного участка для эксплуатации ТП-52 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 по делу N А09-6474/2015).

В отзыве ГУП "Брянсккоммунэнерго", поддерживая позицию заявителя жалобы, просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Указывает, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Поясняет, что в 2007 году на основании постановления администрации Брянской области от 06.02.2004 N 60 и разделительного баланса ГУП "Брянскоблжилкомхоз" на спорный объект было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго". Утверждает, что спорная ТП-52 строилась не только для нужд истца, но и для обслуживания иных потребителей, включая жилые дома и социально-значимые объекты; указанный объект с кабельными линиями электропередач является транзитным, что подтверждается техническими паспортами и паспортными картами объекта, через него осуществляется передача электроэнергии в смежные электрические сети.

Дополнительно в письменных пояснениях ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылается на то, что спорный объект на момент принятия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся имуществом предприятия, находился на балансе и в ведении ГУП "Брянскоблжилкомхоз", которое впоследствии, на основании постановления от 06.02.2004 N 60, было реорганизовано путем разделения его на государственные унитарные предприятия, одним из которых является ГУП "Брянсккоммунэнерго". Спорная трансформаторная подстанция передавалась по разделительному балансу ГУП "Брянсккоммунэнерго". Считает, что поскольку ТП-52 являлась имуществом предприятия, она в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отнесена к государственной собственности субъекта Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу N А09-1981/2016). Обращает внимание на то, что спорная ТП-52 строилась не только для обслуживания ОАО "Брянский гормолзавод" но и для ряда иных потребителей, включая жилые дома и социально-значимые объекты и в совокупности с кабельными линиями электропередач является транзитной. Указывает на то, что ООО "Брянскоблэлектро" является добросовестным, открытым и непрерывным пользователем, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В отзыве ОАО "Брянский гормолзавод" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что ОАО "Брянский гормолзавод" образован в 1953 году, впоследствии в 1993 году предприятие приватизировано и 15.03.1993 утвержден план приватизации предприятия. Согласно топографическому плану земельного участка от 1964 года на плане расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Брянский гормолзавод". Отмечает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности ТП-52 находится на балансе ОАО "Брянский гормолзавод".

В судебном заседании представители ООО "Брянскоблэлектро" и третьих лиц - ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "БрянскЭлектро" - поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Брянский гормолзавод" возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное Управлением Росреестра по Брянской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2016 был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 15.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-1203/2014 установлено, что зарегистрированный за ОАО "Брянский гормолзавод" объект права - ТП-52, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 69 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 2-я Почепская, д.35А и зарегистрированный за ООО "Брянскоблэлектро" объект права - ТП-52 с кабельными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, площадь застройки 57,9 кв. м, инв. N 1354/01, лит. В по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 2-я Почепская, д.35А, являются одним и тем же объектом.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на один и тот же объект - ТП-52, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35А, зарегистрировано право собственности дух субъектов - ОАО "Брянский гормолзавод" (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 978959 от 17.11.2011, т. 1, л. д. 3) и ООО "Брянскоблэлектро" (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 197054 от 27.11.2012).

Ссылаясь на то, что регистрация права на один объект за двумя разными лицами произведена неправомерно, ОАО "Брянский гормолзавод" и ООО "Брянскоблэлектро" обратились в арбитражный суд с взаимными исками о признании его отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В обоснование исковых требований ОАО "Брянский гормолзавод" сослалось на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в его собственности и право на него зарегистрировано 17.11.2011, а потому регистрация позднее (27.11.2012) права собственности за ООО "Брянскоблэлектро" на тот же объект неправомерна.

Проверяя указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации города Брянска от 18.01.1993 за Брянским городским молочным заводом были закреплены границы земельного участка площадью 12 778 кв. метров по улице 2-я Почепская, 35 А (на прилагаемой выкопировке к нему указана ТП-52).

Из выписки из технического паспорта от 23.01.2001, составленного по состоянию на 21.11.2000, следует, что на земельном участке площадью 12 778 кв. метров, расположенном по улице 2-я Почепская, 35А, находящимся в аренде по договору от 19.09.1997, имеется здание ТП.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 2248 управление имущественных отношений Брянской области (продавец) передало в собственность ОАО "Брянский гормолзавод" земельный участок меньшей площади - 9 045 кв. метров (по сравнению с ранее арендованной площадью 12 778 кв. метров) и в перечне объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (пункт 1.2), ТП-52 не указана.

Однако, согласно материалам регистрационного дела право ОАО "Брянский гормолзавод" на спорный объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки 2010 год и площадь 69 кв. метров. Указанные в декларации сведения внесены самим заявителем - ОАО "Брянский гормолзавод" (т. 1, л. д. 129).

В то же время из технического заключения о соответствии трансформаторной подстанции статусу вспомогательного сооружения к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, 35-а (т. 1, л. д. 130), технического паспорта, видно, что трансформаторная подстанция существовала по состоянию на 26.12.2000 (т. 1, л. д. 151).

Таким образом, регистрация права собственности истца по первоначальному иску на нее на основании декларации с указанием года постройки 2010, осуществлена неправомерно.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что его право на спорный объект возникло на основании плана приватизации, отклоняется, поскольку, во-первых, она не подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 10), в которых основанием возникновения права указана декларация об объекте недвижимости от 21.10.2011.

Во-вторых, в плане приватизации МП Брянский гормолзавод, утвержденного в марте 1993 года, в перечне и стоимости неустановленного оборудования по балансу от 01.07.1992 указан трансформатор ТМ-400. Сведений о ТП-52 в нем не содержится.

Согласно статьям 16 - 18 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения, а по существу является принадлежностью к главной (основной) вещи, предназначен для ее обслуживания.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Напротив, из них следует, что спорный объект входит в состав единого технологического комплекса и используется для передачи электрической энергии не только на объекты, принадлежащие ОАО "Брянский гормолзавод", но и на объекты иных лиц.

Право на этот объект является ранее возникшим (до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав) и зарегистрировано за ООО "Брянскоблэлектро" на основании правоустанавливающих документов.

Так, согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее- постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, передаче в муниципальную собственность подлежат сооружения и сети водопровода и канализации, тепловой сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При этом данным постановлением предусмотрена обязанность предприятий, планы приватизации которых утверждены, вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов отдельным разделом.

Согласно пункту 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Из материалов дела следует, что спорный объект на момент принятия постановления N 3020-1 находился на балансе и в ведении ГУП "Брянскоблжилкомхоз", которое постановлением от 06.02.2004 N 60 было реорганизовано путем разделения на государственные унитарные предприятия. Одним из правопреемников реорганизованного лица является ГУП "Брянсккоммунэнерго", которому был передан спорный объект.

09.08.2007 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 1, л. д. 98).

Впоследствии постановлением Брянской областной думы от 230.07.2009 N 5-208 дано согласие на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 1, л. д. 44).

По договору купли-продажи от 30.11.2009 N 1 спорный объект, в числе прочих, был передан в собственность ООО "СтройЭксперт" (т. 1, л. д. 45), которое 16.07.2010 зарегистрировало свое право собственности на него (т. 1, л. д. 48).

На основании протокола от 08.10.2012 и акта приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 08.10.2012, спорный объект был передан ООО "Брянскоблэлектро" (т. 1, л. д. 49-51). Право собственности последнего зарегистрировано 27.11.2012.

По договору аренды от 20.03.2015 ООО "Брянскоблэлектро" передал спорное имущество в аренду ООО "БрянскЭлектро" (т.1, л. д. 53).

Материалами дела подтверждается, что спорная ТП-52 вместе с кабельной линией электропередач с 1962 года участвует в передаче электрической энергии (т. 5, л. д. 62): от распределительной подстанции 8 (ф. 605 РП-8 ПС "Советская") осуществляется подача электрической энергии на спорную ТП-52 с кабельными линиями, и передача электроэнергии на ТП-85 и ТП-47, что подтверждается паспортной картой ТП-85 от 1962 года, актом приема в эксплуатацию ТП-85 от 13.10.1962 года, схемой электрических соединений ТП-85, схемой электрических соединений РП-8, решением исполнительного комитета Брянского горсовета депутатов трудящихся N 554 от 07.09.1966, паспортной картой РП-8 от 1970 года, схемой электрических соединений ТП-85, техническим паспортом от 13.06.2017 на ф. 605 РП-8 ПС "Советская", схемой электрических соединений РУ-6/0,4кв ТП-47, паспортной картой ТП-47 от 1951 года, техническим паспортом на кабельные и воздушные линии от ТП-47 (осуществляется электроснабжение, в том числе, котельной и жилого фонда).

Истец по первоначальному иску не представил суду доказательств того, что спорная ТП-52 питает исключительно объекты, которые принадлежат ему на праве собственности.

Напротив, указанными выше документами подтверждается, что в ТП-52 с кабельными линиями один трансформатор предназначен для электроснабжения истца по первоначальному иску, второй трансформатор предназначен для электроснабжения иных потребителей, включая жилые дома и социально-важные объекты. Через данную трансформаторную подстанцию осуществляется распределение электрической энергии и преобразование ее в другой вид энергии (ТП-52 с кабельными линями является транзитной, так как в своем составе имеет РУ 6кВ ТП-52, РУ 0,4 кВ, 2 силовых трансформатора, отходящую кабельную линию).

Электрическая энергия от РП-8 с напряжением 6 кВ поступает в РУ 6кВ ТП-52. От РУ 6кВ ТП-52 электрическая энергия частично передается на РУ 0.4 кВ (для обеспечения электроснабжением оборудования истца, которое работает с напряжением 380/220 Вт, то есть 0,4 кВ) и через силовой трансформатор, который преобразует электрическую энергию 6 кВ в электрическую энергию 0,4 кВ, поступает на объекты ОАО "Брянский гормолзавод" и частично другим потребителям (отходящая кабельная линия) по отходящей линии от РУ 6 кВ ТП-52, которая идет на другую трансформаторную подстанцию (на ТП-85). От ТП-85, в свою очередь, осуществляется снабжение электрической энергией здания и оборудования областной типографии, котельной для типографии. От ТП-85 электрическая энергия 6 кВ поступает к ТП-62, от которой получают электрическую энергию иные потребители (котельная, уличное освещение, склад мастерские, жилые дома по ул. Ломоносова, 47, ул. Щукина, 50). От ТП-52 также осуществляется снабжение электрической энергией на ТП-47, которая в свою очередь снабжает электрической энергией жилой фонд.

Таким образом, ТП-52 являясь транзитной (получение электрической энергии потребителями, подключенными к ТП-85, ТП-62, ТП-47), входит в состав единого технологического комплекса и не может признаваться вспомогательным объектом по отношению к иным объектам ОАО "Брянский гормолзавод", расположенным по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, 35 "А".

Владение (реальное обладание) истцом по встречному иску и, как следствие, арендатором - ООО "Брянскоблэлектро" - ТП-52 с кабельными линиями электропередач подтверждается документами налоговой отчетности за период с 2013 по 2016 года (справки, ведомости, акты по ОС-1 и т.п.), экспертным заключением КГРТ по Брянской области 2012, постановлением КГРТ по Брянской области от 28.12.2012 N 44/12-1э, договором от 11.12.2012 N 4632003749, актами сверки, графиками ПЛР на 2015 год и 2016 годы, приказом от 14.05.2015 N 96 о проведении технического освидетельствования, договором от 04.08.2015 N 2436, заключением по результатам комплексного обследования на ТП-52 от 14.08.2015, техническим отчетом N 243 на ТП-52 от 14.08.2015, актом технического освидетельствования от 14.08.2015 N 52/ТП, сведениями из оперативных журналов за период с 2003 года по 2016 год, приказом от 01.01.2013 N 21 и инструкция к нему, государственным контрактом от 16.11.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ООО "Брянскоблэлектро" имеет свободный доступ к спорному объекту, препятствия истцом по первоначальному иску в проходе к объекту ему не создаются.

Довод ОАО "Брянский гормолзавод" о нахождении спорного объекта на его земельном участке, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает правообладателя объекта права на предоставление земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 по делу N А09-6474/2015).

Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал, что спорная ТП-52 находится на земельном участке, переданном в его собственность (заключение кадастрового инженера не представлено), исходя из того, что ранее им арендовался земельный участок площадью 12 778 кв. метров, а в собственность приобретен земельный участок площадью 9 045 кв. метров.

Ссылка ОАО "Брянский гормолзавод" на акт разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2008 как на доказательство принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства (ТП-52), подлежит отклонению, поскольку в указанном акте определена граница ответственности сторон при подключении электроустановки абонента к сетям сетевой организации или балансодержателя. Указанный акт имеет техническое, а не правоустанавливающее значение, поскольку его целью является установление точного места физической границы электросетевых объектов, входящих в единую сеть.

Принимая во внимание изложенное, недоказанность истцом по первоначальному иску факта создания спорного объекта для себя (определением суда от 16.11.2016, т. 5, л. д. 111 предлагалось представить такие доказательства), его последующее включение в состав приватизированного имущества либо наличие статуса вспомогательного объекта (питающего исключительно объекты, находящиеся в собственности ОАО "Брянский гормолзавод"), доказанностью материалами дела факта существования объекта с 1960-х годов, его участие в передаче электрической энергии на разные объекты и приобретении истцом по встречному иску права на него по цепочке последовательных и неоспоренных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии условий для удовлетворения встречных требований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 по делу N А09-6474/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного судебный акт, признающий отсутствующим право собственности истца является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/085/2011/141 о государственной регистрации права собственности ОАО "Брянский гормолзавод" на объект недвижимости ТП-52 по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску (6 тыс. рублей, т.3, л. д. 67) и по апелляционной жалобе (3 тыс. рублей, т.4, л. д. 40) в общей сумме 9 тыс. рублей подлежат отнесению на ОАО "Брянский гормолзавод".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-13847/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Брянский гормолзавод" отказать.

Встречные исковые требования ООО "Брянскоблэлектро" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОАО "Брянский гормолзавод" на объект недвижимости ТП-52, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 69 кв. метров, адрес объекта: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, 35А.

Взыскать с ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу ООО "Брянскоблэлектро" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко