Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16281/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-12803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности от 14.06.2016;

от ИП Грязновова Р.С.: Пищулин А.И., по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-12803/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Грязнова Романа Сергеевича к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 258 454 руб., об обязании зачесть платежи на сумму 258 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-12803/16 требования ИП Грязнова Р.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 предприниматель представил в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 20, которым обязал произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 38 594,95 руб. (назначение платежа "Налог с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал").

В соответствии с выпиской из банка, указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 03.11.2015.

28.10.2015 истец представил в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 27, которыми обязал произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 219 860 руб. (назначение платежа "Налог с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал авансовый платеж").

В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 28.10.2015.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.11.2015.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи по УСН в бюджет не поступили, но были списаны со счета предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал действия предпринимателя по перечислению указанных средств добросовестными. Поскольку спорные суммы были списаны со счета предпринимателя, суд первой инстанции посчитал обязанность по уплате налога в бюджет исполненной.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований предпринимателю необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банка.

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность общества, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, апелляционный суд отмечает следующее.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Нормой п. 5 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как указывалось выше:

- 22.10.2015 предприниматель перечислил УСН за 3 квартал 2015 года, тогда как срок уплаты авансового платежа за 3 квартал 2015 года наступал только 25.10.2015.

- 28.10.2015 предприниматель перечислил УСН за 4 квартал 2015 года, тогда как срок уплаты авансового платежа за 4 квартал 2015 года наступал только 25.01.2015.

Таким образом, на момент направления в банк спорных платежных поручений обязанность по перечислению УСН за 3 и 4 кварталы 2015 года еще не наступила.

То обстоятельство, что у предпринимателя на момент осуществления платежей имелись все данные для расчета налога не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Напротив, в рассматриваемом случае, перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии (менее чем за 2 недели) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд также полагает ошибочным ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-20928/16, так как в указанном деле наличествовали иные, чем в настоящем деле обстоятельства, к примеру, иные сроки уплаты страховых взносов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-12803/16 отменить.

В удовлетворении требований ИП Грязнова Р.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова