Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3676/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-30164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. по делу N А40-30164/16 (11-249), принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (ОГРН 5087746143656, ИНН 7729609749, 129090, г. Москва, Ботанический пер., 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1037739864799, ИНН 7713507396, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9); Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" (ОГРН 1057749282810, ИНН 7722563196, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9) о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова Т.А. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ответчиков:

от ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" Марков Я.А. по доверенности от 01.11.2016 г.; Аксенова Л.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

Бородкин В.Г. по доверенности от 07.12.2016 г.;

Станкевич А.В. по доверенности от 07.12.2016 г.;

от ЗАО УК "РВМ Капитал" - Штыков Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" и Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - ответчики) о признании недействительным Договора долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 г. как крупной сделки, совершенной без одобрения акционеров, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от 19 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проминдустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, а также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО УК "РВМ Капитал", представил отзыв, поддерживает правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ответчиками был заключен Договор долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012, по условиям которого арендодатель ООО "Проминдустрия" за плату предоставляет арендатору ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" помещения на 8 этаже здания площадью 825,4 кв.м. в ДЦ "Ситидел" по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9. Срок договора до 30.10.2019 г.

Сумма арендной платы за период действия договора составляет не менее 6.846.974,76 долларов США, что по курсу Банка России на 30.07.2012 г. (дату заключения договора) 32,2131 рублей за 1 доллар США составляет 220.562.282 руб. 50 коп.

ООО "Управление инвестициями" является акционером ЗАО УК "РВМ Капитал", которому принадлежит 30% акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров.

Из переписки с ЗАО УК "РВМ Капитал" в сентябре, октябре 2015 года истцу стало известно о заключении ответчиками долгосрочного договора аренды и его условий.

Истец указывает на то, что с учетом цены договора в размере 220.562.282 руб. 50 коп. и балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал" на дату заключения договора аренды в размере 216.506.000 руб., что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 г., цена договора аренды на дату его заключения составляла 101,87 % балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал".

Истец ссылается на то, что договор долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 г. являлся крупной сделкой для ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" и подлежал одобрению общим собранием участников общества, однако, общее собрание участников общества по заключению договора аренды N СД-КД/V-8 не проводилось.

Поскольку решение об одобрении крупной сделки не принималось, в связи с чем, применительно к положениям, установленным в ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), спорная сделка является недействительной. Кроме того, истец также указывает, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам истца и ЗАО УК "РВМ Капитал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения договора аренды по состоянию на 30.06.2012 г. превышала балансовую стоимость активов ЗАО УК "РВМ Капитал", пришел к выводу, что спорная сделка является крупной для общества. Установив, что указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения, привела к нарушению прав истца, может повлечь за собой причинение убытков и возникновению иных неблагоприятных последствий истцу и ЗАО УК "РВМ Капитал" требования истца удовлетворил.

Как правомерно указано в решении суда, указанная сделка не одобрялась.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: отчет N 21/03-56V об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды помещениями, расположенными в ДЦ "Ситидел" по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, подготовленный ООО "Эс Эй Риччи", а также нотариально заверенные копии страниц в сети Интернет о предложении помещений в аренду в деловом центре "Ситидел", пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемому договору, с учетом жесткой привязки стоимости к курсу доллара США арендатор оплачивает за пользование арендуемым имуществом цену более 56.000 рублей за 1 кв.м. в год. Учитывая то, что рыночная стоимость права аренды помещений в офисном центре составляет ориентировочно 21.000 рублей за 1 кв.м. в год.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами арендатора о том, что последний оплачивает за арендуемые помещения, предоставленные по договору аренды, цену, превышающую рыночную стоимость аренды указанных помещений.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что на дату обращения истца в суд по оспариваемому договору подлежит выплате арендная плата в размере 3.620.239,53 долларов США, в то время как активы ЗАО УК "РВМ-Капитал" на 30.09.2015 г. составляют 156.022 тыс. руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения с иском в суд оспариваемая сделка по-прежнему является для ЗАО УК "РВМ-Капитал" крупной сделкой, т.к. арендная плата, подлежащая выплате арендодателю за будущий период, составляет более 140 % от балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ-Капитал".

Также причинение убытков истец обосновывает отчётом о прибылях и убытках ЗАО УК "РВМ Капитал" на 30.06.2015 г., в соответствии с которым по результатам 2-го квартала 2015 года Общество понесло убытки в размере 7,7 млн. руб.

Доказательств того, что совершение обществом (арендатором) оспариваемой сделки не повлекло последнему причинения убытков, заявителем жалобы не представлено.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, какие-либо конкретные возражения, доводы, оспаривающие решение суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности о том, что истец знал с 2012 г. было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не было учтено письмо 17.04.2012 г. N 296/01 из которого следует, что данная сделка не подлежит одобрению, поскольку совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО УК "РВМ Капитал" (т.6, л.д. 46), а также о том, что голосование истца не могло повлиять на принятия решения о заключении крупной сделки были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика - ООО "Проминдустрия" отклонил.

И как указано в решении суда, указанное письмо не меняет действительный характер оспариваемого договора, действующее законодательство не предусматривает возможность замены одобрения крупной сделки получением письма о том, что указанная сделка не является крупной. Более того, получение такого письма, а равно наличие у ООО "Проминдустрия" на дату заключения договора аренды годового отчета ЗАО УК "РВМ Капитал" за 2011 год, о чем представителями ООО "Проминдустрия" было заявлено в судебном заседании и в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствует о том, что ООО "Проминдустрия" не могло не знать о том, что заключаемая сделка является крупной, так как указанное заключение содержит бухгалтерский баланс ЗАО УК "РВМ Капитал" по состоянию на 31.12.2011 г., в соответствии, с показателями которого спорная сделка также является крупной. Таким образом, ООО "Проминдустрия", на дату заключения договора аренды, осознавало, что указанная сделка является для ЗАО УК "РВМ Капитал" крупной сделкой, но не проявило должной осмотрительности и не предприняло действий, направленных на одобрение указанной сделки контрагентом в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены справки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО УК "РВМ Капитал", заверенные АО "Новый регистратор", в соответствии с которыми истец является владельцем 30% акций ЗАО УК "РВМ Капитал".

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГК РФ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

В нарушение требований пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, положений Устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников акционеров общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен.

Стоимость оспариваемого договора аренды превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал", что не оспаривается ООО "Проминдустрия", в связи с чем за одобрение указанной сделки должно было быть отдано не менее 75% голосов, а соответственно наличие у акционера 30 % акций свидетельствует, что принятие указанного решение зависело, в том числе, от его голосования.

То обстоятельство, что истец на дату совершения сделки не являлся акционером не имеет правового значения в силу пп. 1 п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с которым не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Поскольку истец представил доказательства крупности оспариваемой сделки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у суда не имелось.

Доводы ответчика - ООО "Проминдустрия", изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г. по делу N А40-30164/16 (11-249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.