Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18502/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-21939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Ряднова Е.С. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-21939/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тех Трейдинг" о признании отсутствующим зарегистрированного права залога (ипотеки), принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелоун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - банк) о признании отсутствующим зарегистрированного права залога банка в отношении следующего недвижимого имущества:

1) квартиры N 52 с кадастровым номером 23:49:0204017:1893, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-039/1 от 03.09.2015 г.);

2) квартиры N 53 с кадастровым номером 23:49:0204017:1895, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-144/1 от 09.12.2015 г.);

3) квартиры N 95 с кадастровым номером 23:49:0204017:1820, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-051/1 от 04.09.2015 г.);

4) квартиры N 96 с кадастровым номером 23:49:0204017:1821, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-075/1 от 04.09.2015 г.);

5) квартиры N 151 с кадастровым номером 23:49:0204017:1887, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-069/1 от 04.09.2015 г.);

6) квартиры N 227 с кадастровым номером 23:49:0204017:1928, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-047/1 от 04.09.2015 г.);

7) квартиры N 228 с кадастровым номером 23:49:0204017:1929, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-063/1 от 04.09.2015 г.);

8) квартиры N 98 с кадастровым номером 23:49:0204017:1832, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-061/1 от 04.09.2015 г.);

9) квартиры N 154 с кадастровым номером 23:49:0204017:1898, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-065/1 от 04.09.2015 г.);

10) квартиры N 230 с кадастровым номером 23:49:0204017:1931, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-055/1 от 04.09.2015 г.);

11) квартиры N 231 с кадастровым номером 23:49:0204017:1932, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-057/1 от 04.09.2015 г.);

12) квартиры N 232 с кадастровым номером 23:49:0204017:1933, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-053/1 от 04.09.2015 г.);

13) квартиры N 157 с кадастровым номером 23:49:0204017:1911, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21 (регистрационная запись об ипотеке в силу закона N 23-23/050-23/050/024/2015-071/1 от 04.09.2015 г.)

Исковые требования мотивированы необходимостью погашения регистрационных записей об обременении в виде залога в связи с полным исполнением поручителем обязательств из кредитного договора, обеспеченного залогом указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тех Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 суд удовлетворил исковые требования, признал отсутствующим зарегистрированное право залога банка.

Суд установил, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме. Залогодержатель не представил суду каких-либо возражений относительно прекращения ипотеки, отсутствие обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает. Суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) банка, поскольку является вещно-правовым.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт погашения долга, поскольку выплата в счет спорного долга произведена 18.03.2016 со счета ЛОРО, то есть за счет денежных средств банка. Данная сделка имеет признаки недействительности, поскольку была совершена при наличии неисполненных платежных документов иных кредиторов банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мелоун" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N 04-03-02/13-32 от 02.09.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2013, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 02.09.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 02.10.2014, N 6 от 17.07.2015, N 7 от 01.09.2015, N 8 от 06.10.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 800 миллионов рублей, в том числе 604851 тысячу рублей для оплаты квартир N N 52, 53, 95, 96, 151, 227, 228, 98, 154, 230, 231, 232, 157 расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 21, приобретаемых истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014 г.

Государственная регистрация права собственности на квартиры за истцом произведена 4 сентября 2015 года, одновременно зарегистрировано обременение квартир ипотекой в пользу ответчика.

По состоянию на 16 марта 2016 года задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляла 603306100 рублей, что подтверждается письмом исх. N 31/50/1 от 16.03.2016 г., направленным ответчиком в адрес истца.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" был заключен Договор поручительства N 04-3-02/13-32/1 от 18.03.2016 г. На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" обязывалось отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с истцом.

Платежным поручением от 18 марта 2016 года N 228 поручитель полностью погасил задолженность за истца в сумме 603 306 100 рублей.

Письмом от 18 марта 2016 года N 31/55/1 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 2 сентября 2013 года полностью погашена, расчеты завершены.

В связи с тем, что обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, истец совместно с Банком обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о погашения записей о залоге квартир истца.

Уведомлением от 05.04.2016 г. государственная регистрация погашении записей о залоге была приостановлена на один месяц по инициативе регистратора по следующим причинам: 24.03.2016 г. Центральным банком Российской Федерации было принято решение о назначении в Банке временной администрации и возложении функций временной администрации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 189 Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению Банком полномочия органов управления Банка приостанавливаются.

Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о залогах возможна только при участии Временной администрации ООО "ПЧРБ Банк" в лице в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В течение месяца, предоставленного для устранения причин приостановления государственной регистрации, со стороны ответчика не последовало никаких действий, представитель ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи направлен не был, в связи с чем 05.05.2016 г. в государственной регистрации погашения записи о залоге истцу было отказано.

Истец 17 мая 2016 года обратился к ответчику с просьбой оказать необходимое содействие в государственной регистрации погашения записи о залоге квартир. Ответа на указанное обращение истец не получил.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 указанной статьи сказано, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности если ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Пункт 53 указанного Постановления предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ПЧРБ Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве по смыслу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, залог прекращен, однако запись о залоге (ипотеке) квартир истца не погашена, и истец лишен возможности погасить запись о залоге (ипотеке) квартир в отсутствие ответчика.

Отражение ипотеки в реестре создает для собственника препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, поэтому залогодатель вправе обратится в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Ссылка ответчика на предполагаемую недействительность сделки (операции) по погашению долга несостоятельна, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленный довод, суд не вправе в рамках настоящего иска проверять доводы о наличии признаков оспоримости сделки.

Из положений статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по заявленным ответчиком основаниям сделку надлежит именно оспаривать в судебном порядке.

Ответчик не представил не доказательств признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-21939/2016 оставить без изменения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (ИНН 7701138419, ОГРН 1027739125303) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов