Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А66-2513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" Домова Д.М. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-2513/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 5087746382422, ИНН 7703678890; место нахождения: г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5; далее - ООО "ЛИГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери (ОГРН 1056900236040; ИНН 6901093788; место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее- Департамент) и Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Администрация) о взыскании 3 448 786 руб. 49 коп., в том числе 3 129 589 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту от 05.06.2012 N 0136300021712000317, 319 196 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСВ - Строй" (ОГРН 5077746676365; ИНН 7716575404; место нахождения: г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5; далее - ООО "АСВ-Строй").

Решением суда от 04.10.2016 с Департамента, а в случае недостаточности у него средств с муниципального образования "Город Тверь" в лице Администрации, в пользу Общества взыскано 3 110 474 руб. 30 коп., в том числе 2 818 926 руб. 75 коп. основного долга, 291 547 руб. 55 коп. неустойки. С Департамента в пользу Общества взыскано 36 296 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 310 663 руб. 24 коп. основного долга и 27 649 руб. 03 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2942 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее задолженности в случае недостаточности денежных средств у Департамента. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать Департамент финансов Администрации г. Твери.

Департамент также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 04.10.2016, в которой сослался на неправомерное удовлетворение требований истца по взысканию 291 547 руб. 55 коп. неустойки. По мнению апеллянта, Департамент должен быть освобожден от уплаты неустойки, рассчитанной на сумму 158 427 руб. 55 коп. по акту выполненных работ от 04.11.2013 на основании пункта 7.6 муниципального контракта.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его требований на сумму 310 663 руб. 24 коп. долга и 27 649 руб. 03 коп. неустойки. По мнению апеллянта, допущенная в претензии от 24.12.2015 N 132 опечатка в указании номера акта не влияет на суть содержащихся в ней требований.

ООО "ЛИГА" в отзыве на жалобы ответчиков просило оставить решение суда в обжалуемой ими части без изменения.

В заседании суда представитель ООО "ЛИГА" поддержал апелляционную жалобу Общества, возражал против удовлетворения жалобы Администрации и Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (Заказчик) и Обществом (Застройщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 05.06.2012 N 0136300021712000317, предметом которого является оказание Обществом услуг по осуществлению функций застройщика по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в г. Твери (Восточный мост)" в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.4 контракта по результатам отдельного открытого конкурса Заказчик заключает муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта с подрядной организацией, в дальнейшем именуемой "Подрядчик".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 17 430 547 руб. 80 коп. При этом норматив затрат на содержание Застройщика составляет 2,49 % от объема фактически выполненных работ, закупленных товаров и иных произведенных затрат подрядной организацией. Расчет стоимости услуг Заказчика приведен в приложении 2 к муниципальному контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в рамках муниципального контракта услуг по актам от 04.11.2013 N 16, от 04.11.2013 N 17, от 13.11.2015 N 15/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.3 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15-ти дней с момента получения.

Судом установлено, что требования истца основаны на актах выполненных работ от 04.11.2013 N 16 на сумму 1 161 358 руб. 39 коп., от 04.11.2013 N 17 на сумму 2 660 499 руб. 20 коп., от 13.11.2015 N 15/1 на сумму 310 663 руб. 24 коп.

В материалах дела усматривается, что Общество направило в адрес Департамента претензии от 13.11.2015 N 107 (т. 1, л. 23) и от 24.12.2015 N 132 (т. 1, л. 25). При этом судом установлено, что в указанных претензиях отсутствует ссылка на акт выполненных работ от 13.11.2015 N 15/1, а имеется указание на акты выполненных работ N 16, 17 и 18. При этом конкретно сумма долга по спорному акту (на сумму 310 663 руб. 24 коп.) также не поименована, имеется лишь указание на задолженность в размере 3 129 589 руб. 99 коп. по актам N 17 и N 18.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о наличии оснований для оставления требования в части взыскания 310 663 руб. 24 коп. задолженности и 27 649 руб. 03 коп. неустойки без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Спорный муниципальный контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг по выполнению функций застройщика, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 39 того же Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания Обществом услуг по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Расчет задолженности проверен судом, стоимость предъявляемых к оплате услуг соответствует установленной и согласованной сторонами цене контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту явилось основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, начисленный за период с 19.11.2013 по 20.09.2016 в связи с неоплатой акта выполненных работ от 04.11.2013 N 16, составил 54 763 руб. 12 коп., за период с 29.12.2015 по 20.09.2016 в связи с неоплатой акта выполненных работ от 04.11.2013 N 17 - 236 784 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

При этом довод Департамента о необходимости уменьшения суммы, подлежащей оплате истцу на основании акта выполненных работ от 01.11.2013 N 16, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по указанному акту.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в случае недостаточности денежных средств у Департамента, также подлежит отклонению.

Согласно пунктами 1.1 и 1.5 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 27.12.2005 N 5165 Департамент является структурным подразделением Администрации города Твери. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. 4) усматривается, что Департамент является муниципальным казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу статьи 30 Положения о бюджетном процессе в городе Твери, утвержденном Решением Тверской городской Думы от 21.06.2011 N 179, администрация города Твери в лице главы администрации является главным распорядителем средств бюджета города Твери.

Пунктом 8 статьи 65 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 N 68, предусмотрено, что администрация города Твери от имени города Твери субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-2513/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева