Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Козлова И.А. - представитель Караулов И.А. по доверенности от 26.08.2015 г.,

от ООО "Звезда" - представитель Овчинникова Т.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Козлова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-8704/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску ООО "Звезда" к ИП Козлову И.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 13 коп., начисленных за период с 28.09.2012 г. по 06.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 г. оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. по делу N А49-8704/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 121 296 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 98 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 13 коп., начисленные за период с 28.09.2012 г. по 06.07.2015 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Звезда" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-8704/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, из представленной в материалы дела копии выписки по расчетному счету N 40702810424870000014, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк", следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козлова И.А. 28 сентября 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 98 700 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 г. по делу N А07-21528/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Звезда" к Мельникову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 98 700 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козлова И.А., установлен факт отсутствия у истца с индивидуальным предпринимателем Козловым И.А обязательственных отношений по договору займа, и как следствие, безосновательное перечисление руководителем ООО "Звезда" - Мельниковым А.А. данному предпринимателю денежных средств в сумме 98 700 руб.

Рассмотрев спор по существу Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что действия руководителя ООО "Звезда" по перечислению предпринимателю Козлову И.А. 98700 руб. в отсутствие обязательственных правоотношений привели к причинению обществу убытков в указанной сумме, и взыскал их с Мельникова А.А.

Ответчик, отрицая факт безосновательного получения данных денежных средств, указывает на заключение с истцом договора аренды N 3в-07/08/12 от 07.08.2012 г., в связи с чем считает, что перечисление истцом 28.09.2013 г. денежных средств в сумме 98 700 руб. производилось в счет уплаты арендной платы, а указание в назначении платежа - "по договору займа" ошибочным. Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 98 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, был ли реально исполнен судебный акт по делу N А07-21528/2013.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что из пояснений представителей сторон, представленных копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006373861, выданного по делу N А07-21528/2013, следует, что исполнительное производство в отношении должника - Мельникова А.А., в связи с фактическим исполнением, не окончено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области N А49-12897/2015 от 24 августа 2016 года Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения им денежных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, доказательств правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 700 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 596 руб. 13 коп. за период с 28.09.2012 г. по 06.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-8704/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и оплачены им при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года по делу N А49-8704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова