Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8703/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-14210/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8703/2016

на решение от 21.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности компания "Корос" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 29.03.2016

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО Компания "КОРОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/290216/0007219.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении в остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленный при декларировании проформа-инвойс от 19.01.2016 N PS-2016011902 не идентифицируется с декларируемой поставкой, так как не содержит ссылки на контракт, в рамках которого согласована поставка товара. В инвойсе от 14.02.2016 N SN160204009 также отсутствуют ссылки на контракт и на проформу инвойса, в котором сторонами согласована декларируемая поставка, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Также заявитель жалобы указал, что прайс-лист от 14.02.2016 не может рассматриваться как ценовое предложение покупателю товара, так как датирован после согласования поставки в проформа-инвойс от 19.01.2016. При этом в удостоверении об экспортном декларировании отсутствует ссылки на контракт. Кроме того, таможенный орган считает, что обществом не даны пояснения к какому именно запрошенному таможенным органом документу, подтверждающему транспортные расходы, относится отсрочка, а также не представлены документы ее предусматривающие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2016 был объявлен перерыв до 21.12.2016 в 11 часов 10 минут, о чем, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

ООО Компания "КОРОС" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.05.2015 N HY1305, заключенного между заявителем и компанией "Hyundai Engineering Plastics", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - полистирол ударопрочный в первичной форме, стоимостью 41 400 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/290216/0007219, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/290216/0007219 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.05.2015 N HY1305, инвойс от 14.02.2016 N SN160204009, коносамент, экспортную декларацию от 04.02.2016 N 110-10-16-00187318, прайс-лист от 14.02.2016, договор транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/05/15, счет на оплату фрахта от 15.02.2016 N 3/25000092 и иные документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ положений внешнеторгового контракта, приложения к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара. Стоимость товара, его наименование, ассортимент, количество, условия оплаты согласно условий заключенного внешнеторгового договора подлежали согласованию в приложении к контракту, что и было сделано сторонами сделки.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 71 545,60 рублей, что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Указание таможенного органа в решении от 29.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ на отсутствие в проформе-инвойсе от 19.01.2016 N PS-2016011902 и инвойсе от 14.02.2016 N SN160204009 ссылок на контракт, в рамках которого согласована поставка товара, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы выставлялись поставщиком (контрагентом по контракту) в адрес декларанта с указанием ссылки на контракт и содержат достаточные сведения для индивидуальной идентификации конкретного товара и его стоимости. Также, судом учтено, что проформа-инвойс является лишь предварительным документом, а не расчетно-платежным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленная экспортная декларация содержит наименование экспортера и получателя товара (контрагентов по контракту), наименование товара, вес, стоимость, условия поставки, номер инвойса, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом.

Что касается непредставления обществом заявки с указанием необходимых к закупке товаров, то данное обстоятельство не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия соглашения сторон по условиям спорной поставки, поскольку названный документ существенных условий сделки не содержит и в силу условий контракта только является поводом для формирования таких условий, которые в полном объёме отражены в инвойсе и проформе-инвойсе.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что прайс-лист от 14.02.2016 не может рассматриваться как ценовое предложение покупателю товара, так как датирован после согласования поставки в проформе-инвойсе от 19.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и, соответственно, предоставляется в дополнение обязательных документов.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При этом в случае, если документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, прайс-лист, как документ, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленные документы не подтверждают правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции от 26.05.2015 N ТЭО 21/26/15 экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозочных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами.

Клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях (пункт 3.2 договора).

Анализ представленного в ходе таможенного оформления счета на оплату от 15.02.2016 N 3/25000092, показывает, что фактически по заявке декларанта экспедитором была организована перевозка товара, находящегося в контейнерах DRYU2064202, DRYU2090177, по маршруту Пусан (Корея) - п. Восточный (Россия). Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 71 545,60 рублей включая экспедиторское вознаграждение.

При этом, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Пусан (Корея) - п. Восточный (Россия), поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не даны пояснения к какому именно запрошенному таможенным органом документу, подтверждающему транспортные расходы, относится отсрочка их оплаты, а также не представлены документы ее предусматривающие, судом отклоняется, поскольку представленными при декларировании товара договором ТЭО, счетом на оплату подтверждается размер транспортных расходов, который согласуется с размером заявленным в графах 17, 20 ДТС-1.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки в письме от 03.03.2016 исх. N 1-03/03 декларант объяснил причины не предоставления документов об оплате в связи с отсрочкой платежа на 30 дней.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что коносамент, счет на оплату транспортных расходов, идентифицируются с поставкой товаров по спорной ДТ, указывают на маршрут следования, номер контейнера, а также сумму понесенных транспортных фактических расходов, исходя из оговоренных сторонами внешнеторговой сделки условий поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.05.2015 N HY1305, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290216/0007219, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.04.2016 N 22. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 827.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-14210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина