Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19596/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-29419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Дымченко П.А. - представитель Неволько Ю.П. по доверенности от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1С" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-29419/2016

по иску ООО "1С" о приостановлении производства по делу

к ответчику - ООО "ТРИ "АФГАНЦА", индивидуальному предпринимателю Дымченко П.А.

о взыскании компенсации

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ "АФГАНЦА", индивидуальному предпринимателю Дымченко Петру Александровичу с иском о взыскании компенсации в размере 1785000 рублей за нарушение исключительных прав.

Определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в отношении Дымченко А.В. мировым судьей судебного участка N 2 г. Батайска рассматривается уголовное дело N 1-2-42/2016 по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Дымченко А.В. может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела N 1-2-42/2016, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановление производства по настоящему делу нецелесообразно, так как результат рассмотрения уголовного дела в отношении Дымченко А.В. не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Виновность либо невиновность Дымченко А.В. в совершении преступления не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на программные продукты. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "1С" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель Дымченко П.А. доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Три афганца" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ООО "Три афганца" и индивидуального предпринимателя Дымченко Петра Александровича.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В производстве мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска Задорожной А.В. находится уголовное дело N 1-2-42/2016 в отношении Дымченко Александра Владимировича по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дымченко Александр Владимирович обвиняется в том, что установил программные продукты, правообладателями которых является ООО "1 С", на диски, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Дымченко П.А. по адресу: Ростовская области, г. Батайск, ул. Ленина, 5.

Нормы статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор в отношении Дымченко Александра Владимировича повлияет на выводы по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на возможность влияния рассмотрения уголовного дела в отношении Дымченко А.В. на результаты рассмотрения настоящего сдела не может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному толкованию пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко ограничивающей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как отмечено выше, преюдициальное значение приговора может иметь место по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом уголовное дело мировым судом рассматривается в отношении лица, не участвующего в настоящем деле, Дымченко Александра Владимировича, в деле в качестве соответчика участвует индивидуальный предприниматель Дымченко Петр Александрович

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, а не к физическому лицу - Дымченко А.В., привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявление Дымченко п.А. о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-29419/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дымченко П.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.