Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60065/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-7930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-7930/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., по заявлению к/у об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергокапиталсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" - Жигунов П.Ю., дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620, ОГРН 1027700133416) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А. Определением суда от 18.10.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 2 849 430, 63 руб. по платежному поручению N 32 от 10.03.2015 в пользу ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 28/14-Д от 29.08.2014 за реконструкцию ВЛ-6кВ по счету N 207 от 31.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Архэнергострой" вернуть в конкурсную массу ООО "Энергокапиталсервис" 2 849 430, 63 руб.; взыскано с ООО "Архэнергострой" в пользу ООО "Энергокапиталсервис" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "Энергокапиталсервис" был заключен договор строительного подряда N 47/13-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: "Реконструкция ВЛ-6 кВ Л-1 с ТП-2104, ПС N 188 "Одинцово", в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Сапожок (МРЭС)".

29.08.2014 между ООО "Энергокапиталсервис" (подрядчик) и ООО "Архэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/14-Д. Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование по объекту: "Реконструкция ВЛ-6 кВ Л-1 с ТП-2104, ПС N 188 "Одинцово", в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Сапожок (МРЭС)". Субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты предусмотренные договором работы на общую сумму 2 849 430,63 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2014 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2014 (КС-3).

В соответствии с п. 2.4.1 договора субподряда оплата работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

10.03.2015 ООО "Энергокапиталсервис" по счету N 207 от 31.12.2014 была произведена оплата выполненных ООО "Архэнергострой" работ в сумме 2 849 430,63 руб., что подтверждается выпиской ОАО АКБ "АВАНГАРД" по банковскому счету должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год активы составили 212 882 000 руб. Таким образом, размер оспариваемой сделки в сумме 2 849 430,63 руб. превышает один процент стоимости активов должника (2 128 820 руб.) Оспариваемый платеж совершен должником с просрочкой более двух недель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N 2-2692/2015 с ООО "Энергокапиталсервси" в пользу Захаровой Э.В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 12.01.2015 в размере 204 038,84 руб. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу NА40 - 175966/14 задолженность должника перед АО "Управление по строительству N111", составляет 20 626 125,54 руб. (основного долга), 3 234 718,56 руб. (неустойка). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-19687/14 от 19.01.2015 с должника в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" взыскана задолженность по договору поставки N1165-ИЭ/П от 20.09.2013 в размере 3 732 733,54, неустойка за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 в сумме 190 369,41, расходы на госпошлину в размере 42 616 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника обязательств по договору субподряда, а также прав в отношении денежных средств, полученных от заказчика по договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 2 849 430, 63 руб. по платежному поручению N 32 от 10.03.2015 в пользу ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 28/14-Д от 29.08.2014 за реконструкцию ВЛ-6кВ по счету N 207 от 31.12.2014 является недействительной. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова