Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17778/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Урожай плюс" Сандер Б.Х. - представитель Калмыкова А.А., доверенность от 20.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" - представитель Калмыкова А.А., доверенность б/н. от 20.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай плюс" Сандер Б.Х., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года

по заявлению АО "Областной агропромышленный холдинг" об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-6875/2015 (судья Е.А. Карпова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс", (ИНН 5837043256, ОГРН 1105837001038),

третьи лица: ООО "Сурское молоко", ООО "Немецкая аграрная группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай Плюс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Урожай Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

В арбитражный суд 31 марта 2016 обратился кредитор акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в количестве 16 единиц, а именно:

	Наименование	Марка	Кол-во, шт.	Заводской/ серийный номер
1	Трактор	Беларус 826	1	82601568
2	Трактор	Беларус 1221.2	1	12002813
3	Сеялка точного высева, рама 5 метров	Agricola АПХ SNT 2-290 12DR	1	110168
4	Сеялка точного высева, рама 3 метра	Agricola АПХ SNT 2-290 4DR	1	110164
5	Роторный гребнеобразователь.	Baselier 4FKV310	1	12721
6	Вертикально фрезерный культиватор	Kuhn HRB 303D	1	Е0167
7	Ботвоудалитель для лука	Samon SU 15 AO	1	21031445
8	Копалка луковая	Samon SU 1M	1	21031464
9	Подборщик-погрузчик лука	Samon АПХ SU 1LH3	1	б/н
10	Капустный транспортер	Sweere	1	б/н
11	Морковоуборочный комбайн	Dewulf АПХ ПЗК	1	5911762
12	Культиватор овощной	Steketee	1	353300242
13	Транспортёр погрузчик	LC	1	50177040
14	Опрыскиватель	RICOSMA с турбосистемой	1	07515070077
15	Инспекционный стол	RB-1430	1	12711
16	Расфасовочный узел	AV-418	1	12776

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 заявление акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" исключено следующее имущество:

	Наименование	Марка	Кол-во, шт.	Заводской/ серийный номер
1	Трактор	Беларус 826		82601568
2	Трактор	Беларус 1221.2		12002813
3	Сеялка точного высева, рама 5 метров	Agricola АПХ SNT 2-290 12DR		110168
4	Сеялка точного высева, рама 3 метра	Agricola АПХ SNT 2-290 4DR		110164
5	Вертикально фрезерный культиватор	Kuhn HRB 303D		Е0167
6	Морковоуборочный комбайн	Dewulf АПХ ПЗК		5911762
7	Культиватор овощной	Steketee		353300242

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Урожай плюс" Сандер Б.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Урожай плюс" Сандер Б.Х. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по заявлению АО "Областной агропромышленный холдинг" об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-6875/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, ссылаясь на неправомерность его включения в конкурсную массу должника.

В обоснование требования Общество сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236670/2015 от 19.02.2016, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 20.06.2012 N 84 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2013 N1) и на ООО "Немецкая аграрная группа" возложена обязанность по возврату полученного по этому договору товара продавцу - АО "Областной агропромышленный холдинг" укомплектованным, в технически исправном состоянии (16 единиц сельскохозяйственной техники).

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что данное имущество приобретено должником у ООО "Д.А.Г.-58" по договору купли-продажи от 10.07.2012 N ДАГ/58 ЕП 5/07, который не оспорен и не расторгнут.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Немецкая аграрная группа" заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) N 84 от 20.06.2012, по условиям которого продавец передал покупателю 16 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 13 709 437 руб. по акту приема - передачи, подписанного сторонами (Т.1 л.д.7-12). В Спецификации к этому договору стороны определили перечень товара (в том числе наименование, марку, модель и заводской/серийный номер), его количество (16 единиц) и стоимость (Т.1, л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 по делу N А49- 2472/2015 с ООО "Немецкая аграрная группа" и ООО "Сурский картофель" солидарно взыскана образовавшаяся по состоянию на 1.03.2015 задолженность в сумме 4 135 887, 97 руб., а также проценты в размере 80 628,94 руб., а всего 4 216 516,89 руб.

Поскольку ООО "Немецкая аграрная группа" в добровольном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области не исполнило, денежные средства на расчетный счет продавца не перечислило, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) N 84 от 20.06.2012 с дополнительным соглашением N1 от 30.11.2013 и обязании ООО "Немецкая аграрная группа" вернуть имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-236670/2015 договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) N 84 от 20.06.2012 с дополнительным соглашением N1 от 30.11.2013 расторгнут и на ООО "Немецкая аграрная группа" возложена обязанность вернуть товар АО "Областной агропромышленный холдинг" укомплектованным, в технически исправном состоянии, передать АО "Областной агропромышленный холдинг" комплекты ЗИП и комплект документации на товар (Т.1, л.д.14-17).

Установив, что в ходе инвентаризации имущества должника, учтена в том числе следующая техника: трактор "Беларус 826", регистрационный номер 9678РК58 (N п/п 41), трактор "Беларус 1221.2" (N п/п 42), сеялка точного высева, рама 5 метров, Agricola АПХ SNT 2-290 12DR, заводской/серийный номер 110168 (N п/п 55); сеялка точного высева, рама 3 метра, Agricola АПХ SNT 2-290 4DR, заводской/серийный номер 110164 (N п/п 32); вертикально фрезерный культиватор, Kuhn HRB 303D, заводской/серийный номер Е0167 (N п/п 50); морковоуборочный комбайн, Dewulf АПХ ПЗК, заводской/серийный номер 5911762 (N п/п 30) и культиватор овощной, Steketee, заводской/серийный номер 353300242 (N п/п 88) и это имущество по своим индивидуализирующим признакам (заводской/серийный номер, государственный регистрационный знак, марка, наименование, модель и т.п.) полностью совпадает с имуществом, переданным АО "Областной агропромышленный холдинг" по договору купли-продажи от 20.06.2012 N 84 обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая аграрная группа" и подлежащим возврату заявителю в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования АО "Областной агропромышленный холдинг" об его исключении.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное имущество приобретено должником у ООО "Д.А.Г.-58" по договору купли-продажи от 10.07.2012 N ДАГ/58 ЕП 5/07 исследовались Арбитражным судом Пензенской области и правомерно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих переход права собственности на заявленное имущество (отсутствуют оригиналы договора, акты приема-передачи техники, паспорта самоходных машин).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что договора купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 20.06.2012 N 84 от имени ООО "Немецкая аграрная группа" подписан генеральным директором Адаевым В.В. тогда как согласно представленным конкурсным управляющим копий документов, он в последующем заключил договор от имени ООО "Д.А.Г.-58".

Указание конкурсного управляющего на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, а судом первой инстанции не верно применены нормы права отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по заявлению АО "Областной агропромышленный холдинг" об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-6875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова