Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-10225/16

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А05-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-5987/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4;

ОГРН 1142901008106, ИНН 2901249974; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грумант" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8;

ОГРН 1152901002220, ИНН 2901256202; далее - Компания) о взыскании 1 715 635 руб. 28 коп., в том числе 1 613 576 руб. 56 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 14/17 и 102 058 руб. 72 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 27.05.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец выполнял работы как управляющая компания. Указывает на то, что Общество не принимало участия в управлении общим имуществом, не предоставляло коммунальные услуги за пользование помещениями и не взимало плату за это, не участвовало в общих собраниях жильцов дома. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие предмета договора является необоснованной. Кроме того все исковые требования признаны ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Компании.

С апелляционной жалобой Общество представило новые письменные доказательства.

Апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не приведены уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов на основании договоров от 01.07.2015 N 1523/р/Л9, от 20.08.2015 N 2034р/Л2, от 01.09.2015 N 2076р/Л2, заключенных с собственником жилых помещений - муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ ИРЦ).

Данные договоры заключены по результатам рассмотрения заявок на конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 17.06.2015, от 06.08.2015, от 12.08.2016.

В приложениях 1 к договорам приведен перечень многоквартирных домов, переданных в управление ответчику.

В приложениях 4 к договорам управления ответчиком и МУ ИРЦ согласованы виды работ, тарифы на содержание в зависимости от степени благоустройства (т. 2, л. 40, 64).

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.01.2016 заключили договор подряда N 14/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию приборов учета, содержанию и текущему ремонту жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Список домов указан в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2016 N 14/17 стоимость работ и материалов составляет 403 394 руб. 14 коп.

Сторонами подписано приложение 1 к договору N 14/17 с перечнем жилых домов, находящихся в управлении Компании (всего 91 дом), в котором указана общая стоимость работ в сумме 403 394 руб. 14 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 613 576 руб. 56 коп., в которых указано наименование работ "Содержание жилого фонда".

Для оплаты выполненных работ истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 N 27, от 29.02.2016 N 28, от 31.03.2016 N 29, от 30.04.2016 N 30.

Согласно пункту 4.2 договора подряда N 14/17 оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик не оплатил вышеуказанные счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, субъектами договора управления многоквартирным домом являются собственники жилых и нежилых помещений с одной стороны и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Договоры управления многоквартирными домами между ответчиком и МУ ИРЦ заключены в соответствии с порядком, установленным приведенными нормами права.

Вместе с тем, Компания фактически перепоручила выполнение всех своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов Обществу. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда N 14/17, актами выполненных работ от 31.01.2016 N 26, от 29.02.2016 N 27, от 31.03.2016 N 28, от 30.04.2016 N 29, в которых указано наименование работ "Содержание жилого фонда", а также счетами с аналогичным наименованием работ. Стоимость работ в общей сумме 403 394 руб. 14 коп. в месяц определена истцом и ответчиком исходя из тарифов на содержание каждого дома, которая установлена в договорах управления многоквартирными домами, заключенных между ответчиком и МУ ИРЦ. Представленные истцом справки по форме КС-3 не содержат более конкретных сведений о видах работ или услуг, их объемах и стоимости по сравнению с актами N 26 - 29.

Пунктом 2.1.2 договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2015 N 1523/р/Л9, от 20.08.2015 N 2034р/Л2, от 01.09.2015 N 2076р/Л2 предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять свои функции по управлению домами самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, предпринимателей и физических лиц.

Однако данное условие договоров не означает, что управляющая организация вправе перепоручить выполнение всех своих обязанностей по управлению домами иному лицу, которое не принимало участия в конкурсе, следовательно, не может являться управляющей организацией многоквартирных домов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поручение истцу всех обязанностей по содержанию жилого фонда исходя из тарифа, который собственник уплачивает управляющей компании, означает заключение договора управления домом в обход конкурсной процедуры, установленной пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ и Правилами N 75, что свидетельствует о приобретении истцом незаконной имущественной выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, одним из существенных условий договора подряда и договора оказания услуг является их предмет, то есть указание на конкретный вид работ или услуг.

В данном случае, договор N 14/17, озаглавленный сторонами как договор подряда, фактически таковым не является, поскольку не указан предмет договора, а именно виды работ, которые должен выполнять подрядчик. Указание в предмете договора N 14/17 на то, что подрядчик осуществляет содержание и текущий ремонт жилых домов, является неконкретным. Поэтому не свидетельствует о том, что стороны договорились о конкретных работах и/или услугах. Содержание жилого дома составляет основной предмет договора управления многоквартирного дома, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ, который между истцом и ответчиком не мог заключаться.

Управляющая компания вправе поручить выполнение отдельных видов работ или оказание отдельных видов услуг другим юридическим лицам или предпринимателям, и в таком случае должен заключаться договор подряда или договор оказания услуг с наименованием конкретного вида и объема работы/услуг, их цены и общей стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни истец, ни ответчик не представили доказательств выполнения истцом конкретных видов работ или услуг, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое содержание и текущий ремонт жилого фонда ответчиком.

Поскольку доказательств выполнения работ и услуг не представлено, нет оснований для взыскания задолженности за содержание жилого фонда на основании договора подряда N 14/17.

Ссылка в договоре N 14/17 на обслуживание истцом приборов учета не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в актах N 26, 27, 28, 29 не выделены услуги по обслуживанию приборов учета в качестве самостоятельного вида услуг и не указана их стоимость. В чем заключалось обслуживание приборов учета в договоре не определено, из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно действия осуществил истец.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, в данном деле признание ответчиком исковых требований противоречит действующему законодательству и в любом случае не может быть принято судом.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции запросил у истца доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение данного определения истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворил данное ходатайство и предоставило истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-5987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина