Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-10505/2016,

принятое Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - ООО "РС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ООО "Екатеринбургспецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженность по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015 в сумме 2 068 326 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 831 руб. 34 коп.

22.08.2016 ответчик по первоначальному иску - ООО "Екатеринбургспецстрой" заявил встречный иск, просит обязать ООО "РС-Строй" передать полный комплект исполнительной документации по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку Акт сдачи-приемки результата подрядных работ и исполнительная документация Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялась - Субподрядчиком свои обязательства по договору не выполнены, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации лишает подрядчика права и возможности провести проверку реальных объемов и качества выполненных работ.

ООО "Екатеринбургспецстрой" руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ воспользовалось своим правом на приостановление встречного исполнения и уведомило ООО "РС-Строй" о приостановлении оплаты письмом от 19.08.2016, которое направлено по электронной почте.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, так как по сути на претензию ООО "Екатеринбургспецстрой" ООО "РС-Строй" ответил отказом, и дожидаться истечения тридцатидневного срока не было необходимости, а для оформления пакета приложений к встречному иску суд мог отложить рассмотрение дела.

Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2015 заключен договор подряда N 123А-03/2015 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса монолитных работ по возведению бетонных конструкций (устройство ростверков, устройство плиты пола, стен, колонн, лестниц, шахт лифтов и вытяжных шахт, перекрытий подземной части, входных групп) на объекте в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию и условиями договора (далее-подрядные работы) (п.1.1 договора). Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи подрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в договоре, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, в том числе пуско-наладочные работы, работы по паспортизации и оформлению необходимой документации по требованию УГСН (п.1.2 договора).

Между сторонами 12.01.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена и согласована сторонами в ведомости договорной цены (смете).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2 от 30.04.2015 N 1 на сумму 4092411руб.02 коп., N 2 на сумму 1192273 руб. 32 коп., справка ф.КС-3 на общую сумму 6235927,52 руб., подписанные сторонами без замечаний, товарная накладная N 26 от 26.05.2015 года на передачу истцом ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 335976,80 руб.

В п. 2.3, п. 2.5 договора указано, что выполненные работы оплачиваются ответчиком в течение 20-ти банковских дней с момента подписания форм КС- 2, КС-3, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, либо векселями российских банков, либо зачетом встречных однородных требований, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Как следует из текста искового заявления, согласно данным акта сверки по состоянию на 30.06.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 5522238,39 руб.; впоследствии, на основании проведенных взаимозачетов сумма задолженности ответчика перед истцом на 12.08.2015 года уменьшена и составила на 31.12.2015 года 2068326,46 руб.

Однако ООО "Екатеринбургспецстрой" обязанность по оплате работ в срок не исполнена надлежащим образом, размер задолженности составил 2068326,46 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2068326,46 руб. долга и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и проценты в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 2068326,46 руб. долга подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2068326,46 руб.

Доводы апеллянта о том, что субподрядчиком в нарушение условий договора не передана исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2.2.1 договора субподрядчик три раза в месяц не позднее 10 (десятого), 20 (двадцатого) и 28 (двадцать восьмого) числа расчетного месяца передает подрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком подрядных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными надлежащим образом, если они подписаны руководителями сторон и заверены оттисками печатей сторон (п.2.2.2 договора).

Согласно п.2.2.3 подрядчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет субподрядчику мотивированные возражения.

В силу п. 2.3 подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств в соответствии с п.2.4 договора.

Ответчик каких-либо возражений в адрес истца не направлял. Акты ф,КС- 2 и справка ф.КС-3, а также товарная накладная подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, часть работ ответчиком оплачена, претензий о невозможности осуществления приемки работ в связи с непредставлением исполнительной документации ответчик не заявлял. Доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, работы субподрядчиком выполнены, результат работ принят, что подтверждается подписанными надлежащим образом в соответствии с п.2.2.2 договора актами формы КС-2. В нарушение условий п.2.3 договора обязательства по оплате ответчик надлежаще не исполнил. Как указано выше, произведены частичные платежи. Доказательства невозможности использования результата работ в материалы дела не представлены. Уведомление о приостановлении исполнения обязательств по оплате заявлено ответчиком лишь 19.08.2016, т.е. в процессе судебного разбирательства. Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежаще не обоснованы, ф.КС-2 и ф.КС-3 подписаны в апреле 2015 г., накладная на передачу материальных ценностей - в мае 2015 г.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по отплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.08.2015 по 19.08.2016 в размере 180 831 руб. 34 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в заявленном размере 180 831 руб. 34 коп.

Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуального права выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-10505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина