Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13348/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Яшкова Ивана Борисовича (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

об удовлетворении заявления Лунёвой Ольги Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (г. Астрахань, ИНН 30230022255, ОГРН 1113023001740) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Яшкова Ивана Борисовича - Воронина С.А. по доверенности от 17.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шуршев Борис Федорович (далее - конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф.).

30 декабря 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Лунева Ольга Сергеевна (далее - Лунева О.С.) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2015 данное заявление принято к производству, суд определил рассмотреть требования Луневой О.С. после рассмотрения судом заявления Шмелевой Светланы Павловны о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 заявление Шмелевой Светланы Павловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьплемцентр", оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 заявление Луневой О.С. в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 октября 2016 года на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 03 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

25 октября 2016 года в Арбитражный суд Астраханской области от Лунёвой О.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ОАО "Астраханьплемцентр", проводимых организатором торгов ООО "Бизнес Консалтинг".

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил конкурсному управляющему ОАО "Астраханьплемцентр", а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника - ОАО "Астраханьплемцентр" до рассмотрения по существу заявления Лунёвой О.С. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленного в рамках дела N А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьплемцентр".

Яшков Иван Борисович (далее - Яшков И.Б.) не согласился с определением суда первой инстанции в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4) и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Яшкова И.Б. поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Лунева О.С. ссылалась на то, что в случае удовлетворения её заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества ОАО "Астраханьплемцентр" до рассмотрения судом заявления Луневой О.С. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме может привести к негативным последствиям, а именно, невозможности в полном объеме удовлетворения требований кредиторов и прекращения дела о банкротстве в отношении должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

24 октября 2016 года Яшковым И.Б. до окончания срока приема в пятом интервале публичного предложения (с 17.10.2016 по 24.10.2016) была подана заявка в форме электронного сообщения, подписанного электронной подписью на участие к в торгах по лоту N 4 (информация о публичном предложении N 2271), которая была зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах. Яшковым И.Б. было получено в форме электронного сообщения подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и времени ее представления (номер заявки 6828 от 24.10.2016, 14 час. 51 мин.).

Яшковым И.Б. был перечислен задаток в размере 382789 руб. 80 коп. за участие в торгах на указанный в электронном сообщении о продаже расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 20 от 21.10.2016.

Заявку на участие в торгах Яшков И.Б. не отзывал, сообщение об отказе в признании его участником торгов Яшков И.Б. не получал.

Таким образом, торги по реализации лота N 4 состоялись 24.10.2016.

Однако в связи с удовлетворением определением суда от 26.10.2016 ходатайства Луневой О.С. от 25.10.2016 о принятии обеспечительных мер, организатор торгов отменил торги.

Апелляционная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4) нарушают права и законные интереса Яшкова И.Б.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления Луневой О.С. своего права удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Астраханьплемцентр" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Луневой О.С. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, заявленные Луневой О.С. обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4) не соотносятся с предметом спора; заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер в обжалуемой части может причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-1004/2014 отменить в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4), отказав в удовлетворении ходатайства Лунёвой Ольги Сергеевны в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко