Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58494/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-77873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г.

по делу N А40-77873/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-675),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алое поле" (ОГРН 1117453008848, адрес: 454080, г. Челябинск, проспект Ленина, 64/Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алое поле" (далее - ООО "Алое поле", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (далее - ООО "Хронопэй Сервисез", ответчик) о взыскании 312.847 руб. 60 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты, на основании статей 309, 317.1, 779, 780 ГК РФ.

Решением от 23.09.2016 г. г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хронопэй Сервисез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не располагает актами сверки, представленными истцом, акты не содержат расшифровку ФИО и должности лица, их подписавшего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 08.05.2015 г. заключен договор N 11/2015, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по обеспечению взаимодействия через платежные системы и перечислению истцу денежных средств, полученных за оплату товаров (услуг) истца за вычетом вознаграждения за свои услуги, истец выплачивает ответчику вознаграждение в виде процентов от оборота (стоимости оплаченных через платежные системы товаров) путем удержания ответчиком.

Во исполнение условий договора обязательства по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком. Всего согласно прилагаемых актов об оказании услуг и потранзакционных отчетов ответчиком в период с 31.07.15 по 31.12.15 получены от покупателей истца денежные средства через платежные системы в сумме 445.875,34 руб.

Вознаграждение ответчика согласно актов об оказании услуг составило 16 395,79 руб. Согласно платежным поручениям N N 186 от 18.08.2015, 292 от 23.09.2015, 1318 от 01.10.2015, N 1362 от 12.10.2015 ответчиком по договору перечислены истцу денежные средства в размере 123.065,95 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 306.413,6 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере также подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

20.03.16 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов, процентов по день фактической уплаты, в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, условиями заключенного сторонами договора, нормами ст. 779, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными документально, не опровергнутыми ответчиком доказательствами оплаты задолженности, в связи с чем, удовлетворил иск, указав на правомерность требования о взыскании процентов, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока по перечислению денежных средств, а также требования о начислении процентов с 26.03.2016 г. по день фактической уплаты 306.413 руб. 60 коп. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильного по существу, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что доказывая правомерность заявленного требования, истец представил с исковым заявлением копии: актов об оказании услуг и потранзакционных отчетов, подтверждающих получение ответчиком от покупателей истца денежных средств через платежные системы в сумме 445.875,34 руб., а также акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Опровергая правомерность требований истца, ответчик в апелляционной жалобе указал, что акт не содержит расшифровку ФИО и должности лица, их подписавшего, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, на акте сверки имеется оригинальная печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у лица, подписавшего акт, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо акта сверки в материалах дела имеются копии документов подтверждающих содержание акта сверки: копии актов о начислении вознаграждения ответчику исходя из оборота денежных средств, копии потранзакционных отчетов, содержащих сведения о сумме платежей, принятых ответчиком и суммах подлежащих перечислению истцу.

Вместе с тем, стоит отметить, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, перечислив часть денежных средств истцу, о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

С учетом содержания материалов дела, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком от покупателей истца денежных средств в сумме 445.875,34 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 306.413,6 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов, являющейся ответственностью исполнителя за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по перечислению денежных средств.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за период с 16.01.2016 по 25.03.2016 составляет 6.434 руб.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Более того, руководствуясь положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 26.03.2016 г. по день фактической уплаты 306.413 руб. 60 коп. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-77873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев