Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10364/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Бабаева А.М. по доверенности N 289 от 15.07.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (07АП-10364/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу N А67-7889/2015 (судья Д.И. Янущик)

по заявлению публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" об объединении дела N А67- 7378/2015, NА67-7889/2015, NА67-8776/2015, NА67-439/2016, NА67-852/2016 в одно производство

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электросети", Департамент тарифного регулирования Томской области,

о взыскании 9 109 046,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 160 645,20 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2015 года в рамках договора N 272 от 01.01.2012 г. услуги по передаче электрической энергии и 1 948 400,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

03.10.2016 в арбитражный суд от ответчика подступило ходатайство об объединении дел N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А67-8776/2015, А67-439/2016, А67-852/2016, рассматриваемых в Арбитражном суде Томской области, в одно производство (л.д.2-3 т5)), поскольку в данных делах истцом и ответчиком являются одни и те же лица, предметом спора по указанным делам является взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 272 от 01.01.2012 г. за период с августа по декабрь 2015 г., вследствие чего они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также в целях исключения возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Томскэнергосбыт" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединить дела N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А67-8776/2015, А67-439/2016, А67-852/2016 в одно производство, указывая на то, что суд не принял во внимание взаимную правовую связь между делами, одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке, наличие возможности принятия противоречащих друг другу решений.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "ТРК", проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, как правильно указал суд, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А67-8776/2015, А67-439/2016, А67-852/2016, не являются аналогичными, В рамках споров по указанным делам требования ПАО "ТРК" к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии заявлены за разные периоды отпуска энергии; предметом исследования являются объемы отпуска электрической энергии за каждый отдельный период (месяц), что по оценке суда не требует их совместного исследования и сопоставления в рамках одного дела.

В связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.

К тому же, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчиком об объединении дел не представлено, и из материалов дела не усматривается.

При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве ответчика, в одно производство не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно подать ходатайство об объединении дел в одно производство, однако указанной возможностью не воспользовался, не обеспечил своевременного представления ходатайства суду, с учетом того, что указанное дело в производстве суда находится с 23.11.2015.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу N А67-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина