Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-18308/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-116976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2016 года по делу N А40-116976/14,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

Префектуре Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы,

Департамент экономической политики города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Рыбаков И.А. по доверенности N 5302024-/16 от 20.12.2016,

Лурье О.Г. по доверенности N 5076470-/16 от 05.07.2016

от ответчиков:

ДГИМ Шатихин Н.В. по дов. от 30.12.2015 N 33-Д-826/15

и Правительства Москвы Шатихин Н.В. по дов. от 05.12.2016 N 4-14/756

Префектуры ЦАО Никулин П.А.по дов. N УАО-07-13-762/6 от 26.04.2016

от третьих лиц:

Департамента финансов

города Москвы Каверин М.Ю. по дов. N 35-08-68/15 от 17.12.2015

Департамента экономической

политики города Москвы Баулина Н.И. по дов. N 1-юр от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) СПАО "Ингосстрах" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы 228 878,28 долларов США, с Префектуры Центрального административного округа города Москвы 187 264,05 руб.

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы 228 878,28 долларов США, с Префектуры Центрального административного округа города Москвы 187 264,05 руб. В части требования, предъявленного к Правительству Москвы производство прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.

На указанное решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представители третьих лиц поддержали позиции Заявителей жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 15.07.1997 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и СПАО "Ингосстрах" (арендатор) был заключён договора аренды земельного участка N М-01-009201, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Щепкина, вл. 3А, для реконструкции здания со строительством пристройки и последующей эксплуатации.

Письмом-уведомлением Московского земельного комитета от 18.02.1997 N 33-И-1524/7) установлена обязанность истца внести денежные средства за право заключения договора аренды в размере 642 000 долларов США в следующем порядке: 44 % - 282 480 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ "Автобанк"; 1 % - 6420 $ - в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ "Автобанк"; 55 % - 353 100 $ - на р/с Москомзема.

Истцом данная обязанность выполнена надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями N N 767, 769, 770 от 20.02.1997, а также штампом Москомзема на странице договора аренды N М-01-009201 от 15.07.1997, согласно которому выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен до 15.07.2046.

12.04.2010 между Истцом и Правительством Москвы был заключён инвестиционный контракт N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-112157/12 инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10 расторгнут.

Уведомлением исх. от 11.08.2014 N ДГИ-И-16215/14 и повторным уведомлением исх. от 09.10.2014 N ДГИ-1-118476/14-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 15.07.1997 N М-01-009201 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Однако, по настоящему делу установлено, что арендодателю было заведомо известно, что согласованный по Договору аренды от 15.07.1997 N М-01-009201 в качестве объекта аренды земельный участок юридически не мог быть использован арендатором по указанному в Договоре назначению, а именно: для строительства, реконструкции капитальных объектов.

Земельный участок расположен в границах строгого регулирования застройки и зоны охраняемого культурного слоя, зоны памятников археологии, границ красных линий улично-дорожной сети.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, правильно определил последствия расторжения Договора таким образом, что признал за арендатором права требовать возвращения того, что было добровольно предоставлено им во исполнение Договора аренды и правильно пришел к выводу о взыскании с Ответчиков той части оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения Договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-116976/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина