Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59933/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-31272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-31272/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Движение",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мингазов А.И., дов. от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31272/15 (шифр судьи: 175-189Б) от 07.08.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1037739384924 ИНН 7707660396) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 требования ОАО "Смоленский банк" - в лице ГК "АСВ" признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1037739384924 ИНН 7707660396) требование Общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1037739384924 ИНН 7707660396) в размере 103 155 000 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 839 211 руб. 77 коп. процентов, а так же в размере 139 027 958 руб. 89 коп. пени- в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1037739384924 ИНН 7707660396) требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом отказано.

Определением суда от 27.10.2016 отказано ОАО "Смоленский банк" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ОАО "Смоленский банк", Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" в размере 880 000,00 руб. Указанная задолженность возникла на основании Договора ответственного хранения от 01.04.2014 N 4, в соответствии с условиями которого на хранение ООО "СовТехСтрой" было передано следующее движимое имущество Должника: - Бульдозер марки Б-170М1.01Е, год выпуска 2011, государственный знак 77В08485; Грохот мобильный марки Тегех Finlay 694TR, год выпуска 2007, государственный знак 77ВМ4966 Грохот мобильный марки Тегех Finlay 694TR, год выпуска 2008, государственный знак 77ВМ4967 - Погрузчик марки CATERPILLAR 962Н, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак 77ВВ4193. Место хранения указанного имущества, согласно Договору хранения, - Наро - Фоминский район, дер. Акишево, карьер Василисино. В настоящее время указанное имущество также находится по данному адресу, что зафиксировано представителем Банка (Акт контрольной проверки залогового имущества от "26" мая 2016 г.).

Наличие переданного на хранение имущества у Должника подтверждается отчетом Конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.04.2016, отчетом Конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.06.2016, ответом регистрирующего органа - управления Ростехнадзора по городу Москве (ответ Гостехнадзора города Москвы от 24.02.2016 N 17-16/5-404/6).

Как установлено Банком, две единицы переданной на хранение ООО "СовТехСтрой" техники - Грохот мобильный марки Тегех Finlay 694TR, год выпуска 2008, государственный знак 77ВМ4967 (залоговая стоимость 4237288,13 руб.) и Фронтальный погрузчик CAT 962Н, год выпуска 2008, заводской N CAT 962HAN4A00908, рег. номер: 77ВВ4193 (залоговая стоимость 1085000,00 руб.), - находятся в залоге у Банка в соответствии с Договором залога имущества от 24.09.2010 N 1045-з/1, Договором залога от 08.08.2008 N383-з.

Как указано заявителем, на момент включения требований ОАО "Смоленский банк" в реестр кредиторов Должника Банк не располагал сведениями о существующем договоре ответственного хранения, заключенного Должником и ООО "СовТехСтрой", а также о том, что две единицы заложенного имущества были переданы на ответственное хранение указанному юридическому лицу. Наличие залогового имущества у должника, по мнению заявителя, является в соответствии с п.1. части 2 ст. 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). В соответствии с п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель не подпадают под признаки, данные в п.1. части 2 ст. 311 АПК РФ, а именно не являются существенными для дела обстоятельствами, которые согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, в случае обнаружения залогового имущества у должника, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность признания за кредитором статуса залогового на основании поданного в суд соответствующего заявления с приложением документов в обоснование. При рассмотрении такого заявления суд учитывает сроки обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": "если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Обнаружение фактически имеющегося у должника имущества после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление не соответствует требованиям п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский банк" о пересмотре определения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-31272/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров