Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-53937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4222/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-193592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Строченовский-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2016 по делу N А40-193592/14,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 157-1572)

по иску ТСЖ "Строченовский-4"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО "СК ТОП"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеба Д.О. (по доверенности от 19.08.2016)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьих лиц: 1-го - не явился, извещен,

2-го Осипенко К.Ю. (по доверенности от 07.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 4 на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м. (помещение N IV - комнаты 1-15) с условным номером 48288.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Товарищество собственников жилья "Строченовский-4" (далее - ТСЖ "Строченовский- 4", истец) было создано 22 августа 2008 года по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, Большоя Строченовский переулок, дом 4.

Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1992 г..

Формирование самостоятельных объектов недвижимости из части общего имущества многоквартирного дома, присвоение им кадастровых номеров, и регистрация права собственности г. Москвы - произведены позже: - 15.07.2002 нежилое помещение площадью 174.8 кв.м (пом. N IV (комнаты 1-15) условный номер 48288.

Согласно документам БТИ на 1967 г. (т.2 л.д.42) спорные помещения значатся как служебные выселенные. Ранее указанные помещения использовались как жилые - дворницкие.

Согласно экспликации 1999 г. подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м. (помещение N IV - комнаты 1-15) значатся как служебные с 1 по 8, 8а-шкаф, 9 коридор, 9а- эл.шкаф, 9б-шкаф, 9в- шкаф, 10- коридор, 11-уборная, 12 - душевая, 13- умыв., 14- с/узел, 15- кладовая.

Согласно выписке из ЕГРП нежилые помещения площадью 174, 8 кв.м. по адресу: Москва, Б.Строченовский пер, д.4, стр.1 находятся в собственности г.Москвы и переданы в аренду ООО "СК ТОП".

Согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (т. 2 л.д.43) приватизация первой квартиры в спорном жилом доме осуществлена 13.08.1992 года (N 16).

Определением от 08.12.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (эксперт Сидорова Виктория Викторовна).

Согласно заключению эксперта в подвальных помещениях общей площадью 174,8 кв.м. (помещение N IV - комнаты 1-15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д. 4, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Проведенные исследования позволяют сделать выводы о том, что: в подвальных помещениях общей площадью 174,8 кв.м. (помещение N IV - комнаты 1-15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д.4 проходят инженерные транзитные коммуникации: трассы трубопроводов систем горячей и холодной воды, стояки центрального отопления, узел учета тепловой энергии, запорно-регулировочная арматура: сантехнические вентили и краны, манометры и термометры; трубопровод канализации, ревизия. Инженерные транзитные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме: данные коммуникации предназначены для обеспечения полноценной эксплуатации всего многоквартирного жилого дома в целом.

Указанные помещения являются техническими помещениями. Проведенные исследования позволяют сделать выводы о том, что, помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Строченовский, д.4 (на поэтажном плане помещение N IV - комнаты 1-15, общей площадью 174,8 кв.м.) являются техническими помещениями в соответствии с установленным определением в п.2.7. Термины и определения, Приложение Б, СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). В данных подвальных помещениях проходят инженерные транзитные коммуникации и сантехническое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, и обеспечивающие полноценную эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома в целом, а также требующие ежедневного постоянного, открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Спорные помещения изначально использовались как самостоятельный объект, в том числе до и после приватизации первой квартиры.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-193592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова