Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-12809/16

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-60923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Суетова Юрия Геннадьевича - Бадеева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-60923/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Суетова Юрия Геннадьевича - Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Суетова Юрия Геннадьевича Бадеев Василий Викторович (далее-истец, финансовый управляющий Бадеев В.В.) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее-ответчик, ПАО "Сбербанк России") об обязании закрыть банковский счет N 40802810111000001381 и перечислить остаток денежных средств в сумме 39 150 арбитражному управляющему.

Определением от 21 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Суетова Юрия Геннадьевича Бадеева Василия Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвратил истцу.

Финансовый управляющий Бадеев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий Бадеев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры об обязании закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик, получив от конкурсного управляющего истца (должника) заявление от 16.09.2016 о закрытии расчетного счета должника в нарушение закона отказал в закрытии банковского счета и не перечислил остаток денежных средств арбитражному управляющему.

Данный спор является самостоятельным спором, возникшим из гражданских правоотношений, рассматривается вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что досудебный порядок им соблюден, поскольку до обращения в суд управляющий обращался в Банк с заявлением о закрытии счета должника.

Данное заявление является заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии и не является претензией, направленной в целях досудебного урегулирования спора.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18 октября 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Суетова Юрия Геннадьевича - Бадеева Василия Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-60923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев