Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-33312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца АО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН 1101465068, ОГРН 1021100518042) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-33312/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску АО "Сталепромышленная компания"

к ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

о взыскании 555 836,46 руб.,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 543 552,19 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта от 14.12.2015 N 311, неустойки в размере 17 275,88 руб., начисленной за период с 28.05.2016 по 25.08.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг и неустойка в заявленных размерах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14 117 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на представленные с жалобой платежные поручения, указывает на то, что оплата по контракту на поставку товаров от 14.12.2015 N 311 ответчиком произведена платежными поручениями от 04.04.2016 N 101502 на сумму 722 122,36 руб., от 04.04.2016 N 101500 на сумму 347 872, 34 руб. Таким образом, задолженность отсутствует. Взыскание долга и пени необоснованно. Кроме того считает, что взыскание госпошлины также не является законным и обоснованным, ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу НК РФ.

Приложение к апелляционной жалобе копий платежных поручений, иных доказательств исполнения обязательств по заключенному контракту суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении указанных документов и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, перешел на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной ин станции на 22.12.2016 на 16 час. 00 мин., обязал истца представить суду доказательства обстоятельств, явившихся основанием исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание 22.12.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение, в котором ответчик, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 11.10.2016, признает наличие задолженности в пользу АО "Сталепромышленная компания" в размере 476 167,21 руб. по разовым сделкам купли-продажи.

21.12.2016 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец указывает на то, что между сторонами спора фактически сложились отношения по совершению разовых сделок купли-продажи (поставки) на основании выставленных истцом счетов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 476 167,21 руб. по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара. Указанное заявление заблаговременно направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

В доказательство возникновения между сторонами обязательств по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи в материалы дела представлены копии отгрузочных документов (счета-фактуры, товарные накладные) от 21.08.2015, 36.11.2015, 02.12.2015, 08.12.2015, 12.12.2015.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылки на соответствующие счета.

Наличие поставок товаров по указанным накладным ответчиком не оспаривается, возражений относительно заключенных сделок - не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ст. 70 Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, согласно которому ответчик признает задолженность в пользу истца в денежной сумме, предъявленной к взысканию - 476 167, 21 руб. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером, заверен оттиском печати ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований взыскивается с ответчика.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.07.2016 N 10561 госпошлина подлежит возврату АО "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 01 сентября 2016 года по делу N А60-33312/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН 1101465068, ОГРН 1021100518042) в пользу АО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) основной долг в размере 476 167 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 21 коп., госпошлину по иску в размере 12 523 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Возвратить АО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 594 (Одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 N 10561.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева