Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-33051/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-68226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шупейко Д.М. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2016) ООО "Научно-производственная компания "Синтекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-68226/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственная компания "Синтекс"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (далее - ООО "НПК "Синтекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа N 8/14 от 03.09.2014.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.11.2016, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО "НПК "Синтекс".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "НПК "Синтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Синтекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что необходимые документы были представлены в суд первой инстанции в установленный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Аналогичная норма о возвращении искового заявления предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление ООО "НПК "Синтекс" было подано без необходимых приложений (доказательств уплаты госпошлины и направления копии искового заявления в адрес ответчика), суд оставил его без движения на срок до 03.11.2016. Затем определением от 03.11.2016 суд возвратил исковое заявление, указав, что на момент вынесения определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Между тем оснований для возвращения иска не имелось.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ООО "НПК "Синтекс" в установленный срок исправило недостатки иска и представило все необходимые документы, представив сопроводительное письмо со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016.

Поскольку в установленный срок ООО "НПК "Синтекс" исправило недостатки искового заявления, его следовало принять к производству суда.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, вынося определение о возвращении искового заявления в последний день, установленный для предоставления недостающих документов, а также с учетом того, что в именно в этот день (03.11.2016) ООО "НПК "Синтекс" были устранены недостатки искового заявления, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления направлению в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-68226/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов