Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-4206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-38212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Одаренко М.С. по дов.от 15.02.2016 г.,

от ответчика: 1) Плугарева В.В. по дов.от 30.05.2016 г., 2) Шаврин Р.Е. протокол от 16.08.2016 г., 3) Алексеев Д.А. по дов.от 16.12.2015 г. N 604, Дворянский Д.А. по дов.от 16.12.2015 г. N 616, 4) не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены; 2) Клиентова Ю.Ю. по дов.от 15.11.2016 г., 3) Сергеев Д.П. по дов.от 17.03.2016 г., 5) Сергеев Д.П. по дов.от 25.03.2016 г., 6) Сергеев Д.П. по дов.от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 года по делу N А56-38212/2015,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс",

к ответчика:

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ",

Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис",

Открытому Акционерному Обществу "Балтийский Банк",

Компании Trabucon Solyshns LTD (Трабукон солюшнз ЛТД),

3-е лица:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами ",

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания",

ООО "Балтийский торговый дом",

ООО "ПАН",

ООО "ЕвроСтрой",

ООО "Алекс",

ООО "Коллиерз Интернешнл"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Балтфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Компания, ответчик 1), ООО "Фортис" (далее - Общество, ответчик 2), ПАО "Балтийский Банк" (прежнее наименование ОАО "Балтийский Банк" - далее Банк, ответчик 3)), Компаниии Трабукон солюшнз ЛТД (далее - ответчик 4) о признании, с учетом уточнения требований, недействительной сделки по приобретению Обществом 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" (далее - Фонд) под управлением Компании, оформленной: договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) от 19.02.2014, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Викторией Александровной 19.02.2014, по реестру С-97, на бланке 78 АА 5798784; договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004, ИНН/КПП 7825107090/781101001) от 19.02.2014, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Викторией Александровной 19.02.2014, по реестру С-97, на бланке 78 АА 5798784; договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127847587340, ИНН/КПП 7840479198/784001001) от 19.02.2014, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Викторией Александровной 19.02.2014, по реестру С-98, на бланке 78 АА 5798821; о признании недействительной сделки по приобретению Обществом 67 дополнительных инвестиционных паев Фонда, оформленной договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" (ОГРН 1037811023513, ИНН 7805274342) от 31.03.2014, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Викторией Александровной, и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок виде обязания Компании, Трабукон солюшнз ЛТД, ОАО "Балтийский Банк" и "ВТБ Капитал Управление Активами" "вернуть" Обществу 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" и 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"; обязания Общества "вернуть" 35 дополнительных инвестиционных паев Фонда Компании, Трабукон солюшнз ЛТД, ОАО "Балтийский Банк" и "ВТБ Капитал Управление Активами", а также обязания Компании, Трабукон солюшнз ЛТД, ОАО "Балтийский Банк" и "ВТБ Капитал Управление Активами" "вернуть" Обществу 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" и обязания Общества "вернуть" 67 дополнительных инвестиционных паев Фонда Компании, Трабукон солюшнз ЛТД, ОАО "Балтийский Банк" и "ВТБ Капитал Управление Активами".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Петербургское агентство недвижимости", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Алекс", ООО "Коллиерз Интернешнл".

Решением суда от 09.01.2016 г. в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Балтфинанс" в апелляционном порядке, со ссылкой на несоответствие отчетов ООО "Коллиерз Интернешнл" об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс" и ООО "ЕвроСтрой" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также в жалобе указано на недействительность сделок, как притворных (завышение цены в несколько десятков раз по сравнению с рыночной) и на совершение сделок со злоупотреблением права,

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, исследованных материалов дела и пояснений сторон, учитывая, что достоверность содержания отчетов о рыночной стоимости долей, по существу, являлась в том числе, предметом спора, счел, что отклонение ходатайства об экспертной проверке данных отчетов было необоснованным. Определением от 12.05.2016 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.9, лит. А, корп.2) эксперту Мизикову Дмитрию Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет ООО "Коллиерз Интернешнл" N 01-21-032014 от 21.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс" федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, и подтверждается ли установленная им рыночная стоимость? 2. Если нет, то какова рыночная стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс" на 31.03.2014 г.? 3. Соответствует ли отчет ООО "Коллиерз Интернешнл" N 01-17-022014 от 17.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и 4 А56-38212/2015 федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, и подтверждается ли установленная им рыночная стоимость? 4. Если нет, то какова рыночная стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" на 19.02.2014 г.?

Определением от 10.06.2016 года производство по делу после получения экспертного заключения возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2016 года был опрошен эксперт Мизиков Дмитрий Юрьевич, который ответил на вопросы представителей участников спора по поводу, имеющейся по мнению ряда участников, неполноты и недостоверности экспертного исследования.

В судебных заседаниях 28.07.2016 г. и 25.08.2016 г. представители ООО "Фортис", ООО "Балтийский торговый дом" и ООО "УК ПАН-ТРАСТ" заявили и поддерживали ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при вынесении экспертного исследования не были учтены в составе активов имевшие на момент первоначальной оценки вексельные и арендные отношения ООО "Алекс" и ООО "ЕвроСтрой", стоимость долей который, по существу, оспаривается истцом.

Представители истца возражали против проведения повторной экспертизы, о чем представили письменные возражения.

Ходатайств и назначении дополнительной экспертизы участниками спора не заявлено.

Учитывая содержание ходатайств о назначении повторной экспертизы, ответы эксперта, который не отрицал отсутствие учета при оценке стоимости векселей и прав аренды, апелляционный суд счел возможным назначить по делу повторную оценочную экспертизу, с постановкой тех же вопросов эксперту. В качестве экспертной организации выбрано ООО "РМС-Оценка", эксперт Козин Петр Александрович.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО "РМС-ОЦЕНКА" Козина П.А. определением от 18.11.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебных заседаниях 15,20 и 21 декабря представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец являлся владельцем 98 инвестиционных паев Фонда.

Компанией 10.01.2014 и 17.03.2014 были приняты решения о выдаче дополнительных 35 и 100 (фактически выданы 67 из 100) паев и установлены сроки приема заявок на их приобретение.

По вышеперечисленным договорам уступки (передачи) от 19.02.2014 и от 31.03.2014 Общество выступило приобретателем 35 инвестиционных паев Фонда, в оплату которых переданы: доля, составляющая 0,13% в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", стоимостью 6 214 000 руб.; доля, составляющая 7,37% в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", стоимостью 352 286 000 руб.; доля, составляющая 100% в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", стоимостью 2 651 379 970 руб.; и 67 инвестиционных паев Фонда, в оплату которых передана доля, составляющая 100% в уставном капитале ООО "Алекс" стоимостью 5 770 531 254 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтфинанс" заявлено требование о признании недействительными сделок по приобретению ООО "Фортис" дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН "Северная столица", применении последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушения ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" порядка выдачи дополнительных инвестиционных паев, порядка приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев и их рассмотрения, злоупотребления правом, допущенного сторонами оспариваемых сделок (уточнение иска от 08.12.2015), а также на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, с указанием на то, что оспариваемые сделки по приобретению ООО "Фортис" дополнительных инвестиционных паев являются притворными, так как были осуществлены с неравноценным встречным предоставлением, то есть дополнительно выпущенные паи были оплачены по существенно заниженной цене.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и представленных доказательств.

В силу п. 87 Правил доверительного управления ЗПИФН "Северная столица", зарегистрированных ФСФР России 16.0.22005 N 0322-74549919 (далее - Правила Фонда, Правила), владельцы инвестиционных паев имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

В соответствии с п. 79 Правил, управляющая компания обязана предоставлять пайщикам Фонда информацию о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда и о начале срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев Фонда на бумажном носителе посредством почтовой связи заказанным письмом с уведомлением о вручении либо вручения под роспись.

Таким образом, Правила Фонда предполагают: - что ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" обязано заблаговременно раскрыть пайщикам Фонда информацию о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда, с тем, чтобы у них было достаточно времени для принятия соответствующего решения; - что информация о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда может быть направлена пайщикам Фонда только двумя способами: или посредством почтовой связи заказанным письмом с уведомлением о вручении, или путем вручения под роспись, т.е. в обоих случаях управляющая компания должна располагать доказательствами получениям пайщиками Фонда соответствующих документов.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что в период приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев Фонда Управляющая компания не располагала доказательствами получения Истцом, как пайщиком Фонда, сообщения о размещении дополнительных инвестиционных паев Фонда.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении Компанией Правил Фонда о порядке уведомления владельцев инвестиционных паев.

Так, установлено, что: - информация о принятых 10.01.2014 г. и 17.02.2014 г. решениях о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда направлена в ООО "Балтфинанс" не заблаговременно; - информация о принятом 10.01.2014 г. решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда направлена в ООО "Балтфинанс" способом, не предусмотренным Правилами Фонда; - на дату начала приема заявок ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" не располагало сведениями о получении ООО "Балтфинанс" решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями Банка России N 54-2-1-1/99 от 21.01.2015 г. и N 54-2-1-1/100 от 21.01.2015 г., которые не признаны недействительными в установленном порядке.

При этом, Банком России установлено, что ООО "УК ПАН-ТРАСТ" не предоставило владельцам инвестиционных паев Фонда, за исключением ООО "Фортис", информацию о принятых 10.01.2014 и 17.03.2014 решениях о выдаче дополнительных паев и о начале сроков приема заявок на приобретение паев; в результате незаконных действий Управляющей компании владельцы инвестиционных паев Фонда, за исключением ООО "Фортис", не имели возможности реализовать свои права, кроме ООО "Фортис".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Согласно п.34 Правил доверительного управления ЗПИФН "Северная Столица" Управляющая компания при осуществлении доверительного управления Фондом обязана действовать разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев.

С учетом п. 79 и 87 Правил Фонда, предоставление информации о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев заблаговременно до начала срока приема заявок на приобретение паев необходимо для реализации всеми пайщиками своего преимущественного права, в связи с чем, по мнению суда, установленный п. 79 Правил доверительного управления Фондом способ доставки сообщений подразумевает, что Управляющая компания должна располагать доказательствами надлежащего уведомления всех пайщиков о предстоящей выдаче.

По мнению суда, в отсутствие информации о получении всеми пайщиками сообщений о принятом решении до начала приема заявок на приобретение инвестиционных паев, действия Управляющей компании не могут считаться добросовестными и разумными.

На основании изложенного, несоблюдение Правил Фонда и требований Федерального закона "Об инвестиционных фондах" до совершения оспариваемых сделок и нарушение прав и законных интересов пайщика, имеющего преимущественное право на приобретение дополнительно выпущенных паев, уже являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями п.57 Правил выдача инвестиционных паев происходит на основании заявки потенциального приобретателя.

В соответствии с требованиями п.60 Правил к заявке на приобретение инвестиционных паев должен быть приложен отчет об оценке имущества, передаваемого в оплату приобретаемых паев. Только основываясь на сведениях, содержащихся в предоставленных покупателем отчетах об оценке, управляющая компания может принять решение о передаче покупателю соответствующего количества паев фонда.

Общество в подтверждение эквивалентности стоимости имущества количеству приобретенных паев, ссылается на отчеты об определении рыночной стоимости имущества, составленные оценщиком Фонда - ООО "Коллиерз Интернешнл", которые ранее были предоставлены ООО "Фортис" управляющей компании Фонда при приобретении паев.

При этом установлено, что заявки на отчеты составлены ранее предложений о выдаче.

Для целей проверки соответствия указанных отчетов требованиям законодательства и подтверждения указанной в них рыночной стоимости имущества, переданного в оплату дополнительных паев, в рамках рассмотрения настоящего дело было проведено две экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 06.06.2016, выполненном ООО "Городской центр оценки", экспертом Д.Ю. Мизиковым, отчеты ООО "Коллиерз Интернешнл" N 01-21-032014 от 21.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс" и N 01-17-022014 от 17.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, установленная ими рыночная стоимость не подтверждается.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 77-А56-38212/2015 от 14.11.2016 г., выполненного ООО "РМС-ОЦЕНКА", экспертом Козиным П.А., вышеуказанные отчеты ООО "Коллиерз Интернешнл" соответствуют требованиям законодательства, установленная ими рыночная стоимость имущества подтверждается.

Суд критически относится к заключению эксперта от 14.11.2016 г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 77-А56-38212/2015 от 14.11.2016 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 19 ФСО-1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, анализируя соответствие содержание отчета N 01-21-032014 от 21.03.2014 на соответствие требованиям п. 11 ФСО-3, в соответствии с которым информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе, эксперт приходит к выводу, что в этой части отчет не нарушает установленных требований в силу того, что копия отчета с приложениями заверена заказчиком.

При этом, в рамках проведенного исследования отчета, эксперт обязан был установить соответствие предоставленных заказчиком (ООО "Фортис") в адрес ООО "Коллиерз Интернешнл" сведений требованиям п. 11 ФСО-3.

В силу указанного, тот факт, что в материалы дела представлена копия отчета, заверенная ООО "Фортис", не является подтверждением соответствия отчета N 01-21-032014 от 21.03.2014 требованиям пункта 11 ФСО-3.

При этом, как видно из самого отчета N 01-21-032014, копии документов, предоставленных заказчиком для проведения оценки, содержатся в приложении Б к отчету и не все копии документов отвечают требованиям, предъявляемым п. 11 ФСО-3.

Так, бухгалтерский баланс ООО "Алекс" на 18.03.2014 не имеет никаких подписей и заверений, в приложении Б также отсутствуют копии векселей третьих лиц, учтенных на балансе ООО "Алекс" по строке 1240.

При проведении корректировки финансовых вложений содержится ссылка на то, что согласно данным предоставленным заказчиком, вероятность возврата указанной задолженности составляет 100%, а срок погашения векселей 29.04.2015.

Однако никаких документальных подтверждений предоставления названных данных заказчиком в отчете не содержится.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что отсутствие в отчете копий векселей является нарушением п. 10 ФСО-3, однако полагает данное нарушение несущественным.

При этом сумма векселей, составляет 3 467 371 000 руб., что, по оценкам самого оценщика составляет 97.9% валюты баланса ООО "Алекс".

С учетом значимости суммы векселей в валюте баланса, суд приходит к выводу, что отсутствие копий векселей при составлении отчета N 01-21-032014 в данном случае является существенным (влияет на итоговый результат оценки) нарушением п. 10 и 11 ФСО-3.

Кроме того, следует учесть, что к моменту оценки вексель ЗАО "Зингер" считался просроченным и в последующий период ни один вексель не был предъявлен к оплате.

С выводами эксперта по третьему вопросу - о соответствии отчета ООО "Коллиерз Интернешнл" N 01-17-022014 от 17.02.2014 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ и ФСО N 1 N2 и N3, суд также не может согласиться в силу следующего.

По мнению эксперта, допущения, сделанные оценщиком и представленные в соответствующем разделе отчета об оценке N 01-17-022014 от 17.02.2014, являются обоснованными, в частности допущение о том, что для целей оценки право собственности на участки, арендуемые по договору аренды N 0273/ДА-14 от 14.02.2014, рассматривается как принадлежащее ООО "ЕвроСтрой".

Кроме того, по мнению эксперта, оценщик обоснованно рассматривал договор аренды N 0273/ДА-14 от 14.02.2014 как прошедший государственную регистрацию.

При этом, как следует из отчета ООО "Коллиерз Интернешнл", права аренды недвижимого имущества, возникшие из договора аренды N 0273/ДА-14 от 14.02.2014., являются основным активом ООО "ЕвроСтрой".

Копия указанного договора аренды приведена в приложении 3 к отчету.

В соответствии с п. 19 ФСО-1 Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора он вступает в силу только с момента его государственной регистрации.

В отчете не приведены сведения о регистрации указанного договора на дату проведения оценки, поскольку регистрации не имелось.

Кроме того учитывая, что дата оценки (по состоянию на 14.02.2014) и дата подписания договора аренды совпадают, договор технически не мог быть зарегистрирован на дату оценки.

Следовательно, на дату оценки договор являлся незаключенным и не должен был учитываться при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, Приложение 3 отчета содержит копии свидетельств о праве собственности и кадастровых паспортов на земельные участки из которых можно сделать вывод, что на дату оценки названные земельные участки находились в собственности арендодателя - ООО "Пансионат Сестрорецк", следовательно, оснований проводить оценку прав собственности ООО "ЕвроСтрой" на земельные участки у оценщика не было.

Таким образом, допущения, сделанные оценщиком и представленные в соответствующем разделе отчета об оценке N 01-17-022014 от 17.02.2014, которые признаны экспертом обоснованными, вступают в противоречие с п. 19 ФСО-1, что, по мнению суда, является существенным нарушением и свидетельствует о несоответствии отчета N01-17-022014 от 17.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" требованиям законодательства.

Кроме того, по мнению суда, экспертом в исследовательской части заключения необоснованно указано на наличие дополнительного соглашения от 18.02.2014 к договору аренды N 0273/ДА-14 от 14.02.2014.

С учетом того, что данное соглашение заключено после даты оценки и даты составления отчета об оценке, наличие указанного соглашения не должно было быть отражено в экспертном заключении и в отчете об оценке.

Таким образом, по итогам изучения экспертного заключения от 06.06.2016, выполненного ООО "Городской центр оценки" и N 77-А56-38212/2015 от 14.11.2016 г., выполненного ООО "РМС-ОЦЕНКА" суд приходит к выводу о том, что к заявкам на приобретение дополнительных паев, поданным ООО "Фортис", были приложены составленные с нарушениями законодательства и недостоверные отчеты об оценке стоимости имущества, передаваемого в оплату паев.

В силу положений п. 2 ст. 21 Федерального Закона "Об инвестиционных фондах" и ч.7 п.62 Правил Фонда, в соответствии с которыми Управляющая компания обязана отказать в приеме заявки на приобретение инвестиционных паев также в случае несоблюдения покупателем правил приобретения инвестиционных паев, представление покупателем недостоверного отчета об оценке, это является прямым нарушением Правил доверительного управления Фондом, которое должно было влечь за собой безусловный отказ в приеме заявки ООО "Фортис" на приобретение дополнительных инвестиционных паев,

Помимо указанного, тот факт, что недостоверные отчеты об оценке были выполнены по заказу ООО "Фортис", в соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, свидетельствует об осведомленности ООО "Фортис" о сведениях, содержащихся в указанных отчетах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Фортис" и ООО "УК ПАН-ТРАСТ" требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт существенных нарушений, допущенных Компанией и Обществом при совершении спорных сделок, а также факт злоупотребления правами как со стороны управляющей компании, так и ООО "Фортис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2016 г. по делу N А56-38212/2015 следует отменить.

Требования ООО "Балтфинанс" о признании недействительными сделки по приобретению ООО "Фортис" 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица", оформленной: договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" от 19.02.2014; договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"; договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"; о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Фортис" 67 дополнительных инвестиционных паев Фонда, оформленной договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" от 31.03.2014, и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок следует удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 года по делу N А56-38212/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470) о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку по приобретению ООО "Фортис" 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", оформленную договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 19.02.2014.

Признать недействительной сделку по приобретению ООО "Фортис" 67 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости "Северная столица", оформленной договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" от 31.03.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" возвратить ООО "Фортис" 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1027809248004), 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127847587340), 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс" (ОГРН 1037811023513).

Обязать ООО "Фортис" (ОГРН 106784857472) возвратить 102 дополнительных инвестиционных пая Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Северная Столица" под управлением ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (ОГРН 1047855017330).

Взыскать с ООО "Фортис" в пользу ООО "Балтфинанс" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4750 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" в пользу ООО "Балтфинанс" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4750 руб.

Взыскать с ПАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "Балтфинанс" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4750 руб.

Взыскать с компании "Трабукон Солюшнз ЛТД" в пользу ООО "Балтфинанс" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина