Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-14002/16

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14002/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о признании сделки недействительной на сумму 15 154 481 рубль 25 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича - представитель Маслов С.В. (по доверенности б/н от 16.08.2016, сроком действия шесть месяцев);

от акционерного общества "Ванкорнефть" - представитель Голикова Л.О. (по доверенности N 1051/2015 от 01.11.2015, сроком действия по 31.12.2017);

установил:

30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Комплекс", дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2014 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на правопреемника - Кичигина Владислава Павловича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9118/2013 ликвидируемый должник - ЗАО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

25.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и АО "Ванкорнефть" на сумму 15 154 481 руб. 25 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований N 13-0895 от 26.09.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. 20.10.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-9818/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем, ознакомившись с ходатайством подателя жалобы, суд счел необходимым назначить вопрос о проверке обоснованности данного ходатайства в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы с участием всех заинтересованных лиц обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции в определении от 02.11.2016 было разъяснено, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле. При этом если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Ванкорнефть" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. поддержал доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании заявитель просил также приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, приложенные к этим дополнениям.

Представитель АО "Ванкорнефть" возражала, так как указанные дополнения с приложениями в адрес ответчика до судебного заседания не направлялись.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Ванкорнефть" вправе рассчитывать на рассмотрение своего дела в разумный срок.

Между тем податель жалобы не только заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование спустя более чем три месяца с момента вступления в силу обжалованного определения, но и не обеспечил своевременное вручение дополнений к апелляционной жалобе процессуальному оппоненту уже после принятия жалобы к производству, то есть его действия явно направлены на срыв судебного заседания.

При этом никаких уважительных причин непредставления этих дополнений одновременно с жалобой или заблаговременно заявитель жалобы не привел.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поэтому в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, приложенных к этим дополнениям, суд апелляционной инстанции отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что определение, принятое судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Десятидневный срок исчисляется по правилам пунктом 3 и 4 статьи 113 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 04.05.2016 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 12.05.2016, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек.

Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 20.10.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что им оспаривалась сделка зачета на основании акта зачета взаимных требований N 13-0895 от 26.09.2013 на сумму 15 154 481 руб. 25 коп., совершенная между должником и ЗАО "Ванкорнефть".

В обжалуемом определении установлено, что между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ЗАО "Комплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012 на строительство объекта: "УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция (поз N10 по ГП) Ванкорского месторождения".

В целях обеспечения строительства объекта материалами сторонами был заключен договор поставки ТМЦ N 1716012/0657Д от 20.03.2012, согласно которому поставщик (ЗАО "Ванкорнефть") принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ЗАО "Комплекс"), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование ассортимент/, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В целях погашения задолженности сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 15 154 481 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонним актом зачета взаимных требований N 13-0895 от 26.09.2013.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33- 24995/2014 по иску ЗАО "Комплекс" к АО "Ванкорнефть" о взыскании 31 512 636 руб. 88 коп., в том числе, 29 756 975 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N 1710212/0657Д/12 от 07.04.2012 на строительство объекта, 1 755 661 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.09.2014 по 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 24995/2014 назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе подготовки документов для экспертной группы по делу N А33- 24995/2014 конкурсным управляющим установлено, что материалы и счета-фактуры, отраженные в одностороннем акте зачета N 13-0895 от 26.09.2013 приняты к зачету ЗАО "Ванкорнефть" в июне и в июле 2014 года, а именно актами выполненных работ N 62,63,69,70 от 26.06.2014 и N 64,65,66,67,68 от 26.07.2014 на общую сумму 2 181 940 руб. 85 коп.

Кроме того, при работе экспертной группы установлено наличие фактически смонтированных на объекте ЗАО "Ванкорнефть" материалов, также входящих в состав акта зачета N 13-0895 от 26.09.2013 на сумму 2 643 957 руб. 85 коп. (счет-фактура N 2500023661 в составе КС-2 N 74, счет-фактура N 2500033456 в составе акта КС-2 N 79, счет-фактура N 25000503314 в составе КС-2 N 74, счет-фактура N 2500009462 в составе актов КС-2 N 76,79).

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружено задвоение счетов-фактур из оспариваемого акта зачета N 13-0895 от 26.09.2013 подписанными ЗАО "Ванкорнефть" актами выполненных работ КС-2.

Конкурсный управляющий также указал, что после принятия обжалуемого определения от 12.05.2016 был выявлен факт повторного зачета на сумму 4 825 898 руб. 70 коп., которая фигурирует в оспариваемом зачете на сумму 15 154 481 руб. 25 коп. Данный факт был обнаружен начальником ПТО Масловым С.В. в ходе истребования документов у субподрядной организации для предоставления экспертам по делу N А33- 24995/2014.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются уважительным причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы конкурсного управляющего и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Однако таких доказательств представлено не было.

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать жалобу своевременно в течение срока на подачу жалобы.

Довод заявителя о том, что им впоследствии обнаружены некие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат разрешения обособленного спора, является несостоятельным, поскольку противоречит существу положений о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Во-первых, такое позднее обнаружение не является объективным препятствием для подачи жалобы, поскольку жалоба подлежит рассмотрению с учетом тех обстоятельств, которые исследуются судом при разрешении дела.

Во-вторых, такое позднее обнаружение является следствием порядка организации работы самого управляющего по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, то есть не является не зависящим от подателя жалобы обстоятельством.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Помимо этого суд считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал зачет должника и ответчика по основаниям оказания ответчику большего предпочтения в расчетах с должником перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Никакие иные обстоятельства недействительности сделки основанием для подачи заявления не являлись.

Между тем, в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы заявитель приводит, по существу, новые основания недействительности зачета - некое "задвоение", то есть двойной учет встречных обязательств контрагента в расчетах с должником.

Между тем, изменение (дополнение) оснований иска возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому обжалование зачета по иным основаниям возможно только в отдельном процессе и к апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт отношения не имеет.

Соответственно, обстоятельства, на которые сослался заявитель в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, не являются ни уважительными причинами восстановления этого срока, ни даже обстоятельствами, которые вообще являются относимыми к рассмотренному обособленному спору.

Поэтому в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как было указано выше, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания (и соответственно принятие апелляционной жалобы к производству суда) не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле. При этом если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, статьями 184 - 188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о признании сделки недействительной на сумму 15 154 481 рубль 25 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом), отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14002/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова