Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59005/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-160969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Экип" на определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-160969/2013, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124) к 1) ООО СК "Экип" (ОГРН 1027739423260 ИНН 7744000655), 2) ООО "Астра-Дор" (ОГРН 1076226000620, ИНН 6205007015) о взыскании 2 629 876 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО СК "Экип" - Данильянц А.В. по доверенности от 03.03.2016, ООО "Астра-Дор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Экип" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-160969/13-50-1427.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-160969/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители истца и ООО "Астра-Дор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 2 608 650 (два миллиона шестьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, 21 226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. оставлено без изменения.

10.07.2014 г. был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. решение от 27.02.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160969/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что в связи с исполнением решения, которое было изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г., имеются основания для поворота решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-160969/13-50-1427 и возврата денежных средств, взысканных в пользу ООО "СтройДомКопмлекс" на основании исполнительного листа от 10.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. страхового возмещения, 435 414 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 38 коп. процентов, 36 149 (тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 г. решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160969/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" - без удовлетворения.

Поскольку при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. взыскана уточненная сумма исковых требований, что и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г., т.е. по делу не принят новый судебный акт, соответственно, оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-160969/2013, поскольку по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, при исполнении решения суда от 27.02.2014 г. по исполнительному листу с ответчика было взыскано 8 180 рублей, не является основанием для отмены определения суда.

Указанные денежные средства могут быть взысканы с истца в установленном законом порядке путём предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-160969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.А. Лялина