Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10822/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-10292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу N А82-10292/2015 Б/127, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - заявитель, ООО "Корма и концентраты") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - должник, ООО "Север").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Корма и концентраты", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Север" и ООО ТД "Север Птица" присутствуют признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа им в защите нарушенного права. Должник, по сути, не преследует цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались непогашенными), напротив, его действия направлены на лишение ООО "Корма и концентраты" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Должник в возражениях на жалобу указывает, что определение Верховного Суда от 15.08.2016, на которое ссылается заявитель, принято в отношении должника, не являющегося сельхозпроизводителем, поэтому результаты рассмотрения этих споров не должны совпадать, ГУП АО "Азовское ДРСУ", ООО "ДРСУ-Дон" не имеют отношения к рассматриваемому делу, наличие нескольких заявлений о банкротстве в деле не может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, признаки недобросовестности (злоупотребления) лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в данном конкретном случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что признаком банкротства юридического лица является неспособность его удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-10079/2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, с ООО "Север" в пользу ООО "Корма и концентраты" взыскано 3 250 000 руб. основного долга, 517 741 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.01.2013 по 24.03.2014, а также 46 483 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалы дела должником представлены платежные поручения N 1286 от 15.09.2016 на сумму 90 000 руб., N 1329 от 20.09.2016 на сумму 145 000 руб., N 1345 от 21.09.2016 на сумму 350 000 руб., N 1350 от 22.09.2016 на сумму 255 000 руб., N 1351 от 22.09.2016 на сумму 46 483,77 руб., N 1055 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 1976 от 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-10079/2014.

Таким образом, общий размер погашения задолженности за период с 01.09.2016 по 03.11.2016 составил 1 286 483 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции установил, что в связи с произведенной оплатой размер не удовлетворенных требований заявителя составляет 264 487 руб. 81 коп. основного долга и 517 741 руб. 31 коп. неустойки.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Корма и концентраты" к должнику отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении должника - сельскохозяйственного предприятия процедуры наблюдения, предусмотренных в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 500 тысяч рублей, а задолженность в части сумм неустойки не подлежит учету при определении признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении ООО "Север" процедуры банкротства - наблюдения, не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица - ООО "Птица Север", погасившего частично задолженность должника перед заявителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что ООО "Корма и концентраты" возражало против оплаты задолженности, напротив, заявитель принял данную оплату, изменил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Доказательств возврата оплаченных денежных средств должнику либо ООО "Север Птица" не представил. Таким образом, действия должника и третьего лица нельзя рассматривать как злоупотребление правом, направленное на устранение ООО "Корма и концентраты" как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу N А82-10292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова