Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-53547/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-97229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-97229/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (ОГРН 1027739390887) к акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905) о взыскании по договору подряда N 19/08-15 от 31 августа 2015 года долга в размере 2 315 251 руб. 55 коп., неустойки в размере 463 050 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 34 728,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азгарова И.Н. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 19/08-15 от 31 августа 2015 года долга в размере 2 315 251 руб. 55 коп., неустойки в размере 463 050 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 16.11.2016 вынесено определение.

Акционерное общество "Центрум Парк Калуга" подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 728,77 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 встречное исковое заявление приято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 26.12.2016.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель акционерного общества "Центрум Парк Калуга" в судебное заседание не явился. 23.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 02.09.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 19/08-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ Торговый Квартал", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А.

Стоимость работ и материалов по договору составила 2 315 251 руб. 55 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 2 315 251,55 руб.

Претензий истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 315 251,55 руб. задолженности законно и обоснованно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от цены договора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 463 050,31 руб. является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 01/04-2016 НТМ от 01 апреля 2016 года, платежное поручение N 587 от 20.04.2016.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной. Доказательств обратного ответчик не представил.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами. Так сторонами согласовано начало производства работ - в течение 15 календарных дней после подписания договора.

Договор подписан сторонами 31.08.2015, таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.09.2015.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, в связи с чем подрядчик должен был завершить все работы в срок до 14.11.2015.

Вместе с тем работы на объекте завершены 30.11.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.1 и п. 10.1.1 договора подрядчик за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ уплачивает заказчику при условии направления им соответствующей претензии неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Довод ответчика по встречному иску о несогласованности срока начала работ противоречит содержанию договора и приложению N 2. Противоречие между пунктом 3.1 договора (начало работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора) и приложением N 2 к договору (в течение 15 календарных дней после подписания договора) не исключает ответственность в виде неустойки, поскольку при расчете неустойки истец по встречному иску исходил из максимального срока (15 дней после подписания договора), в связи с чем оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что апелляционный суд по первоначальному иску принимает такой же судебный акт, считает необходимым возложить расходы по апелляционной жалобе на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-97229/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление и взыскать с акционерного общества "Центрум Парк Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" по договору подряда N 19/08-15 от 31 августа 2015 года долг в размере 2 315 251 руб. 55 коп., неустойку в размере 463 050 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 035 руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" в пользу акционерного общества "Центрум Парк Калуга" 34 728,77 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать в окончательном виде с акционерного общества "Центрум Парк Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" долг в размере 2 315 251,55 руб., неустойку в размере 428 321,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 34 035 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова