Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-21168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Вербицкой А.А. по доверенности от 18.04.2016,

от заинтересованного лица: представителя Алексенко И.В. по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-21168/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании предупреждения принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 15.07.2016 N 13252/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало факта навязывания гражданину условий, содержащихся в п. 4.14 договора. Антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения сторон договора.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество создало угрозу нарушения прав ИП Коломиец А.В., с которой заключен договор поставки газа, поскольку при наличии оснований, указанных в пункте 4.14 договора объем принятого газа будет рассчитан не исходя из фактического времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений, а исходя из 24-часовой работы в сутки с одного газоиспользующего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и Коломиец А.В. (покупатель) 27.12.2012 заключен договор поставки газа N 43-3-13443/13-Н.

По условиям договора поставщик обязан поставлять (не для личных коммунально-бытовых нужд - пункт 2.1), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ).

Первоначально срок действия договора согласован сторонами с периодом поставки с 01.01.2013 по 31.12.2013. В дальнейшем договор ежегодно пролонгировался.

В пункте 4.14 договора поставки газа N 43-3-13443/13-Н стороны согласовали, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки, в том числе, в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком на УУГ.

22.07.2016 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило предупреждение управления от 15.07.2016 за исх. N 13252/02 с требованием исключить из договора поставки газа N 43-3-13443/13-Н от 27.12.2012 условия (п. 4.14.), противоречащие п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, ООО "Кубань - Фавн" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение предупреждением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит доказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предупреждения от 15.07.2016 N 13252/02 послужил вывод управления о том, что пункт 4.14 договора поставки газа N 43-3-13443/13-Н, заключенный обществом с ИП Коломиец А.В. противоречит пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013. В качестве способа исполнения предупреждения указано на приведение договора в соответствие с указанной нормой Правил.

По мнению антимонопольного органа, включение указанного пункта в договор свидетельствует о навязывании потребителю невыгодных условий договора газоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе, газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Поставщик обязан поставлять, покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа; поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункты 12 и 21 Правил N 162).

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 162 учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 4.14 договора, который антимонопольный орган считает противоречащим пункту 3.9 Правил учета газа, стороны предусмотрели, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки в случаях отсутствия или неисправности узла учета, отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком, недопуска представителей поставщика для проверки приборов учета газа; с момента истечения срока проверки - при наличии неповеренных средств измерений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 4.14 договора предусмотрено в договоре во исполнение вышеназванных норм.

По мнению управления, включив данный пункт в договор газоснабжения, общество создало угрозу нарушения прав ИП Коломиец А.В., с которой заключен договор поставки газа, поскольку при наличии оснований, указанных в пункте 4.14 договора объем принятого газа будет рассчитан не исходя из фактического времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений, а исходя из 24-часовой работы в сутки с одного газоиспользующего оборудования.

Между тем, включение соответствующего условия в договор направлено на предотвращение несанкционированного вмешательства в узел учета с целью искажения результатов измерений.

Управление не представило доказательств несоответствия позиции общества по вопросу определения цены договора объективным условиям исполнения договора газоснабжения, а также что соответствующие условия предусмотрены обществом только для данного потребителя и каким образом такие условия нарушают права ИП Коломиец А.В.

Таким образом, условие договора поставки газа об определении количества поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности, не противоречит пункту 3.9 Правил учета газа, иной режим работы покупатель не доказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу N А61-4784/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу N А76-8358/2015.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разрешения в судебном порядке возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту (проект договора), для которого заключение договора обязательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что первоначально договор поставки газа N 43-3-13443/13-Н заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Коломиец А.В. 27.12.2012. Договор неоднократно продлевался. При этом доказательств несогласия предпринимателя с условиями договора и навязывания ему соответствующих условий со стороны общества при заключении (продлении) договора материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем условий заключенного договора на поставку газа.

Обращаясь в антимонопольный орган, ИП Коломиец А.В. ссылался на несогласие с произведенным ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расчетом потребления газа.

Между тем, факт начисления предпринимателю платы за потребленный газ по условиям спорного пункта договора произведено ввиду нарушения целостности пломбы. В случае несогласия с начисленной платой за потребленный газ, потребитель вправе его оспорить в порядке, определенном гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного между обществом и ИП Коломиец А.В. договора поставки газа и его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-21168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева