Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-744/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А39-4385/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большакова О.А., Наумова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 по делу N А39-4385/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод Ротор" о признании незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2015 года N120а-15-1 (код аукциона 0309300012315000166) в части допуска ООО "Инженерный центр "АСИ" к участию в аукционе и признании участником аукциона заявки под защищенным номером 7856437 с порядковым номером 3 (пункт 3 протокола), незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12 мая 2015 года N 120а-15-2 в части признания ООО "Инженерный центр "АСИ" (сведения о заявке под защищенным номером 7856437 с порядковым номером 3) победителем аукциона (пункты 2,4,5 протокола), незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о признании ООО "Инженерный центр "АСИ" уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 03 июня 2015 года N 120а-15-3, недействительным результатов открытого аукциона N 0309300012315000166 (N120а-15) на право заключения муниципального контракта на закупку весов автомобильных, организованного Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - Любимовой М.Н. по доверенности от 28.06.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", заказчик, ответчик) о признании незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2015 года N 120а-15-1 в части допуска ООО "Инженерный центр "АСИ" к участию в аукционе и признании участником аукциона заявки под защищенным номером 7856437 с порядковым номером 3 (пункт 3 протокола), признании незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", оформленного протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12 мая 2015 года N 120а-15-2 в части признания ООО "Инженерный центр "АСИ" (сведения о заявке под защищенным номером 7856437 с порядковым номером 3) победителем аукциона (пункты 2,4,5 протокола), признании незаконным решения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о признании ООО "Инженерный центр "АСИ" уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 03 июня 2015 года N 120а-15-3.

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия 21.12.2015 ООО "Инженерный центр "АСИ" в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Основанием для их отмены явилось нерассмотрение

арбитражным судом заявленных требований по правилам искового производства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и без привлечения соответствующего круга лиц, в качестве ответчиков.

Как указал суд кассационной инстанции, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-4385/2015 общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод Ротор" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 05.05.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о признании недействительными результатов открытого аукциона N 0309300012315000166 (N 120а-15) на право заключения муниципального контракта на закупку весов автомобильных, организованного Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 исковое заявление ООО "Инженерный центр "АСИ" принято, возбуждено производство по делу N А39-2734/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 дела N А39-2734/2016 и N А39-4385/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А39-4385/2015.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерный центр "АСИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о законности принятых решений и отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов со стороны Муниципального заказчика не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что установление требований о необходимости проведения монтажных, пуско-наладочных работ и оказания услуг по обучению персонала лишь в проекте контракта без указания этих требований в техническом задании и информационной карте аукциона свидетельствует о незаконности действий ответчика, обходе им закона и его недобросовестном поведении при организации и проведении торгов. Вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Данные выводы суда сделаны в нарушение части 4 статьи 33, части 1 статьи 33 и части 3 статьи 66, части 4 статьи 67, части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе в их совокупном толковании.

Неправильное применение норм права выразилось в неправильном истолковании указанных положений Закона.

Отмечает, что после изменения аукционной документации, для соблюдения требований статьи 33 Закона об описании объекта закупки, сведения о необходимости проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также оказания услуг по обучению персонала должны были быть включены Заказчиком в специально предусмотренный для этого пунктом 29 информационной карты и техническое задание аукционной документации.

Заявитель полагает, что установление требований о необходимости проведения монтажных, пуско-наладочных работ и оказания услуг по обучению персонала лишь в проекте контракта без указания этих требований в техническом задании и информационной карте аукциона свидетельствует о незаконности действий ответчика, обходе им закона и его недобросовестном поведении при организации и проведении торгов. Вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что требования о необходимости проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ прямо не поименованы в части 3 статьи 66 Закона, устанавливающей перечень информации об объекте закупки, непредставление которой является основанием для отказа в допуске участника к участию в аукционе и отклонению заявки (ч. 4 ст. 67 Закона), в силу прямого указания статьи 33 Закона данные требования относятся к сведениям об объекте закупки. Следовательно, непредставление данных сведений имеет такие же правовые последствия, как и непредставление сведений о товаре, то есть - отказ в допуске к участию в аукционе.

Одновременно указывает, что суд не оценил проект контракта на содержание существенного условия для договора подряда о сроке выполнения работ.

Судом не принят во внимание довод Истца о том, Заказчик включил требования о необходимости проведения дополнительных работ и оказания услуг после изменения документации только в проект контракта (лишь в условия о цене и порядке поставки-приемки товара). Следовательно, Истец, даже при должной заботливости и осмотрительности, мог не увидеть данных изменений.

Ссылается, что вывод суда о том, что Муниципальным заказчиком не были допущены существенные нарушения правил проведения торгов и обоснованно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указывает, что Заказчик допустил существенные нарушения правил проведения торгов. В нарушение положений ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий Заказчик не разместил доработанный проект контракта.

Отмечает, что делая вывод об отсутствии и недоказанности факта нарушения прав Истца, суд не принял во внимание определение от 27.10.2015 по делу N A39-4151/2015 об оспаривании решения Управления антимонопольной службы по Республике Мордовия о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцу в результате оспариваемых действий Муниципального заказчика был причинен значительный ущерб, нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности, поставлено под угрозу развитие компании в целом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение N 0309300012315000166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку весов автомобильных (1 ед.) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 646 666,67 рубля.

Учреждение 28.04.2015 внесло в аукционную документацию изменения.

Согласно протоколу от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, им присвоены порядковые номера, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 12.05.2015 N 120-а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок участниками аукциона признаны ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО "Самарский завод "Ротор" и ООО "ЕСМ групп".

Согласно пункту 5 протокола от 12.05.2015 N 120-а-15-2 подведения итогов аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Инженерный центр "АСИ" с предложением цены контракта 288 833,41 рубля.

Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО "Самарский завод "Ротор".

Протокол от 12.05.2015 N 120а-15-2 опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

ООО "Инженерный центр "АСИ" указывает, что на стадии направления заказчиком (Учреждением) проекта контракта им обнаружена информация об изменениях в аукционной документации, касающихся включения в цену контракта работ по монтажу и пуско-наладке весов автомобильных.

Посчитав, что работы по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных являются дополнительными обязательствами, 20.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 Общество составило протоколы разногласий к муниципальному контракту.

Учреждение 04.06.2015 разместило протокол от 03.06.2015 N 120-а-15-3, согласно которому победитель электронного аукциона ООО "Инженерный центр "АСИ" признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Единая комиссия Учреждения 08.06.2015 оформила протокол направления проекта контракта второму участнику электронного аукциона N 120а-15-4, в соответствии с которым на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ решила заключить контракт со вторым участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона - ООО "Самарский завод "Ротор".

Учреждение 25.06.2015 заключило муниципальный контракт с ООО "Самарский завод "Ротор" на закупку весов автомобильных N 166-р/15.

Надлежащее исполнение муниципального контракта от 25.06.2015 N 166-р/15 подтверждается актом приема-передачи товара от 13.11.2015.

Общество посчитало, что аукционная комиссия Учреждения незаконно допустила его к участию в электронном аукционе, признала его победителем аукциона, затем признала уклонившимся от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что

нарушение порядка проведения торгов является существенным, а также возможность восстановить свое нарушенное право.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество ссылается на то, что, подав 29.04.2015 заявку на участие в аукционе по поставке весового оборудования в соответствии с документацией об аукционе в редакции от 23.04.2015, выразил в ней готовность заключить контракт по поставке названного оборудования без проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Однако 28.04.2015 заказчик опубликовал изменения в документацию об аукционе, в которой изменил предмет соглашения и иные

условия, заявка общества с момента опубликования документации об аукционе в новой редакции перестала соответствовать требованиям к заявкам, выдвинутым муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим

запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, предметом аукциона согласно извещению о проведении электронного аукциона код 0309300012315000166 и информационной карте является закупка весов автомобильных - 1 ед. (в соответствии с техническим заданием и проектом муниципального контракта).

С учетом внесенных изменений в документацию об аукционе в стоимость контракта включены: комплекс работ по поставке (доставка товара к месту назначения), монтажу и пуско-наладке товара, расходы на гарантийное обслуживание, предпродажная подготовка, расходы на уплату налогов (пункт 2.4 проекта контракта).

В проект контракта также включены разделы: 3.9. Порядок выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке автомобильных весов, и 3.10. Порядок приемки работ по монтажу и пуско-наладке автомобильных весов.

Вместе с тем, как указывает заявитель первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе ООО "Инженерный центр "АСИ" была подана без учета данных изменений. В документации, приложенной к заявке,

содержалась информация о том, что заказчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, в том числе обучение навыкам по работе с программно-техническим комплексом. По мнению общества, комиссия незаконно допустила его к участию в аукционе без учета

указанной информации и, как следствие, неправомерно признала победителем аукциона.

Оценив указанные аргументы, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей может быть установлено исключительно применительно к характеристикам закупаемого товара (услуги).

То есть заказчик вправе устанавливать требование об указании конкретных показателей по значениям, относящимся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Требование к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, не является функциональной, технической, качественной либо эксплуатационной характеристикой товара.

Из материалов дела видно, что заказчиком внесены изменения в документацию, не касающиеся объекта закупки и увеличения размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе.

Факт соответствия заявки в силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выражается посредством предоставления в первой части заявки согласия на поставку товара, а не посредством указания ее конкретного показателя.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе, ООО "Инженерный центр "АСИ" выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке.

Наряду с этим, в силу статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Доказательств отзыва заявки в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавшей такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе)

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Поскольку названные обстоятельства, вытекающие из приведенной нормы права, аукционной комиссией не были выявлены, последняя не вправе

была не допускать общество к участию в электронном аукционе.

Согласно пункту 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, по результатам которого победителем признано ООО "Инженерный центр "АСИ", предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 288 833 руб. 41 коп., что подтверждается протоколом N 120а-15-2.

Ссылки заявителя на то, что победитель аукциона представил сведения о

возможности заключения контракта по поставке названного товара (весов) без проведения строительно-монтажных работ, что позволило ему предложить более выгодную для заказчика цену, как и утверждение общества о невозможности поставить товар с проведением строительно-монтажных работ, по цене, заявленной победителем аукциона, правомерно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Из протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 видно, что цену, близкую к цене победителя аукциона (1 288 833 руб. 41 коп.), заявляли также и другие участника аукциона (ООО "Самарский завод Ротор" - 1 297 066 руб. 74 коп.). Суд пришел к выводу, что существует возможность исполнить условия контракта и поставить отвечающий требованиям аукционной документации товар по цене и более низкой, чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 70 закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Положениями части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона от 12.05.2015 N 120а-15-2 был опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

18.05.2015, 25.05.2015, 02.06.2015 ООО "Инженерный центр "АСИ" размещало в единой информационной системе протоколы разногласий после получения контракта от муниципального заказчика с условием о проведении монтажных и пуско-наладочных работ силами ООО "Инженерный центр "АСИ", которые заказчиком были рассмотрены, проект контракта в этой части изменен не был.

Учитывая изложенное, аукционной комиссией обоснованно принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 03 июня 2015 года N 120а-15-3.

Доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО "Инженерный центр "АСИ" от подписания муниципального контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта, добросовестности общества судом отклонены, исходя из следующего.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав.

Истцом в качестве защищаемого права по настоящему спору указано на неправомерное включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Суд не может дать правовую оценку данным доводам ввиду отсутствия относимости к предмету рассмотрения иного спора.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя, уважительных причин неподписания контракта в установленный срок.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 по делу N А39-4385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова