Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-13019/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-49823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Волгоград, ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49823/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Волгоград, ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.02.2016 по 19.06.2016 в размере 38100 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскана неустойка за период с 17.03.2016 по 19.06.2016 в размере 2076,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 г. в г. Волгоград, на пересечении ул. Титова и пр. Ленина, произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan R Nessa, государственный регистрационный номер К421УН34, под управлением Денисова А.К., собственник гр. Денисова Л.П. и автомобиля марки Opel Kadet, государственный регистрационный номер Х976СН34, под управлением Лазарева П.В., собственник гр. Коломыц А.А. Данный факт подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Лазарев П.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

На основании ст. 11.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, допускается совместное заполнение 2-мя водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические подтверждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan R Nessa, государственный регистрационный номер К421УН34, была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0339064754).

19.01.2016 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Стоимость почтовых услуг составила 500 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

19.01.2016 г. между Денисовой Л.П. и ООО "Приоритет" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ООО "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба Денисовой Л.П., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 19.01.2016 г. и обязанности исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0339064754

ООО "Приоритет" обратилось к индивидуальному предпринимателю Охапкиной Оксане Викторовне для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan R Nessa, государственный регистрационный номер К421УН34.

Согласно экспертизе, произведенной независимым оценочным экспертом ИП Охапкиной О.В., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan R Nessa, государственный регистрационный номер К421УН34, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 38100 рублей. Стоимость услуг ИП Охапкиной О.В. составила 12000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. 24.02.2016 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 500 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-14848/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскано страховое возмещение в сумме 38100 руб., а также убытки в сумме 12000 руб. и судебные расходы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 19.06.2016 в сумме 38100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 38100 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2076,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 2076,76 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49823/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина