Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14977/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и закрытого акционерного общества "Таганка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянов Алексей Вячеславович, его представитель Снегова Д.С. (доверенность от 14.03.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - Арсланов Р.Р. (доверенность от 01.08.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015);

представитель Салмановой Лидии Михайловны - Ягафаров И.Р. (доверенность от 10.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", должник), ОГРН 1050204441363, ИНН 0277068168, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", заявитель), ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) заявление удовлетворено, требование в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трек", в том числе 1 169 657 132 руб. 62 коп. основного долга, 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень") в размере 940 286 583 руб. 40 коп.; определением арбитражного суда от 07.11.2016 - требование закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка") в размере 98 145 490 руб. 46 коп.

ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трек" требования ООО "Нокиан Шина", обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр. Согласно позиции подателей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Конкурсные кредиторы оспорили вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Трек" был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Русшина-Тюмень" по оплате поставленного товара. ООО "Русшина-Тюмень" указало, что как основной должник по договору купли-продажи не обладает сведениями о заключении такого договора; договор купли-продажи и дистрибьюторское соглашение между не содержат условий о заключении договоров поручительства; в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о том, что ООО "Нокиан Шина" является кредитором ООО "Трек"; ООО "Нокиан Шина" претензий поручителю в связи с неисполнением обязательств основным должником не направляло; ООО "Трек" не исполняло данный договор, не подтверждало письменно наличие спорных обязательств. Представленная в дело переписка по электронной почте об этом не свидетельствует. Конкурсный кредитор указал на то, что Салманова Лидия Михайловна (далее - Салманова Л.М.) - директор и единственный участник ООО "Трек" договор поручительства не подписывала, соответствующие пояснения она дала в судебном заседании. Суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в то время как установление обстоятельств подписания договора является значимым для дела. В данной части податель апелляционной жалобы отметил, что показания свидетелей являлись противоречивыми, суд необоснованно отдал предпочтение свидетельским показаниям сотрудников ООО "Нокиан Шина", нарушив тем самым равенство сторон в судебном процессе. По мнению ООО "Русшина-Тюмень", судом неправильно применены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при отказе ООО "Нокиан Шина" исключить договор поручительства из числа доказательств по делу и непредставлении иных доказательств в обоснование заявленных требований, суду следовало принять иные меры для проверки обоснованности заявленного требования, в частности, назначить экспертизу. Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, сослался на непредставление Салмановой Л.М. свободных и условно-свободных образцов подписей, однако в законе не содержится требований о том, что данные образцы должны быть обязательно представлены, суд соответствующие образцы не запрашивал, Салманова Л.М. присутствовала в судебных заседаниях, следовательно, имелась возможность отобрать необходимое количество образцов подписей. Вопрос о соответствии оттиска печати ООО "Трек" на договоре оттиску печати ООО "Трек" ООО "Русшина-Тюмень" не ставился, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по мотиву непредставления образцов оттиска печати должника неправомерно. ООО "Русшина-Тюмень" как заявитель ходатайства о назначении экспертизы предприняло все меры для ее назначения: сформулировало вопросы эксперту, внесло на депозитный счет суда денежные средства. Податель апелляционной жалобы считает, что наличие на договоре поручительства печати ООО "Трек" не свидетельствует о соблюдении его письменной формы в случае, если данный договор не подписан руководителем юридического лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно сослался на нецелесообразность проверки подписи Салмановой Л.М., указав на наличие в договоре печати должника. ООО "Русшина-Тюмень" указало, что не может располагать достоверными сведениями о том, при каких обстоятельствах на договоре поручительства появилась печать ООО "Трек", не обладает такими сведениями и конкурсный управляющий. Отсутствие у участников процесса соответствующих сведений по объективным причинам не могло послужить основанием для отказа в назначении экспертизы подписи в договоре. Также ООО "Русшина-Тюмень" указало, что в рамках дела N А56-97515/2015, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Нокиан Шина" не заявляло иск к ООО "Трек" как поручителю и отказалось от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ООО "Теско") после заявления данного лица о фальсификации доказательства - договора поручительства.

ЗАО "Таганка" привело в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка" заявили также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности выполненной от имени руководителя ООО "Трек" подписи в договоре Салмановой Л.М.

Конкурсный управляющий ООО "Трек" Емельянов А.В. в отзыве согласился с изложенной в апелляционных жалобах позицией конкурсных кредиторов, просил определение суда отменить, сослался на то, что в переданных ему бывшим руководителем должника документах спорный договор поручительства отсутствует; бухгалтерской отчетностью ООО "Трек" наличие задолженности не подтверждается. Учитывая пояснения Салмановой Л.М. о том, что она договор от имени должника не подписывала, а также пояснения работников ООО "Нокиан Шина" о том, что они лично при подписании договора не присутствовали, суду для установления подлинности подписи, выполненной от имени Салмановой Л.М., следовало назначить почерковедческую экспертизу. Емельянов А.В. сослался на судебную практику, подтверждающую, что наличие в договоре печати общества не является одобрением договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ЗАО "Таганка" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Русшина-Тюмень", конкурсный управляющий ООО "Трек" Емельянов А.В., представитель единственного участника должника Салмановой Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях проверки принадлежности подписи в договоре поручительства Салмановой Л.М.

Представитель ООО "Нокиан Шина" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, заявил возражения против поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на том основании, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд расположен не на территории экспертного обслуживания данного учреждения, просил отложить судебное разбирательство в целях сбора информации об иной экспертной организации. Также представитель кредитора просил привлечь специалиста для получения консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы и формулирования вопросов эксперту; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Таганка", дополнительные доказательства, отложить судебное разбирательство в целях ознакомления других участников процесса с данным отзывом и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Русшина-Тюмень", ЗАО "Таганка" о назначении почерковедческой экспертизы отказал, поскольку установление факта неподписания договора Салмановой Л.М., на чем настаивают представители конкурсных кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных кредитором требований с учетом иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Нокиан Шина" на апелляционную жалобу ЗАО "Таганка", поскольку данный отзыв направлен в адрес иных участников процесса лишь за один день до судебного заседания, то есть не заблаговременно, как это установлено ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по тем же основаниям.

Представители ООО "Русшина-Тюмень", Салмановой Л.М., а также конкурсный управляющий ООО "Трек" не заявили суду о необходимости ознакомления с отзывом ООО "Нокиан Шина", в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя данного кредитора об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы судом не рассматривались ходатайства ООО "Нокиан Шина" об отложении судебного разбирательства в целях поиска иной экспертной организации, о привлечении специалиста.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Русшина-Тюмень" (покупатель) заключили договор купли-продажи N NS14-0401, предметом которого являлась поставка автомобильных шин (т. 2, л.д. 7-14).

Исполнение ООО "Русшина-Тюмень" обязательств по данному договору обеспечено поручительством ООО "Трек" согласно заключенному ООО "Нокиан Шина" с данным лицом договором поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 (т. 2, л.д. 4-6).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, установленной п. 1.3 договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 179 017 971 руб. 87 коп., в том числе 1 171 157 132 руб. 62 коп. основной долг и 7 860 839 руб. 25 коп. неустойка. Этим же судебным актом обращено взыскание на автомобильные шины в количестве 471 117 штук на сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., являющиеся собственностью ООО "Русшина-Тюмень" путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (т. 4, л.д. 413-415).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 25-27).

29.01.2016 единственным участником ООО "Трек" Салмановой Л.М. принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по заявлению Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трек". Впоследствии определением арбитражного суда от 17.08.2016 заявитель по делу о банкротстве заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 ООО "Трек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО "Русшина-Тюмень", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Трек".

Конкурсный управляющий ООО "Трек" Емельянов А.В. против удовлетворения заявления возражал, сославшись на то, что в переданной ему документации сведения о договоре поручительства отсутствуют (т. 5, л.д. 42-44); Салманова Л.М. дала пояснения о том, что договор поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 не подписывала (т. 5, л.д. 73); ООО "Русшина-Тюмень" заявило о фальсификации данного договора, просило провести экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в договоре Салмановой Л.М. (т. 5, л.д. 39-41).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования заявителя, пришел к выводу о том, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае поручительством ООО "Трек" было обеспечено надлежащее исполнение обязательств ООО "Русшина-Тюмень" по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, заключенному с ООО "Нокиан Шина". Факт неисполнения основным должником обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015, которым с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 1 171 157 132 руб. 62 коп., а также неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839 руб. 25 коп.

Наличие основного обязательства и его размер участниками процесса не оспорены, возражения основаны на том, что договор поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 со стороны ООО "Трек" руководителем подписан не был, является недействительным по причине несоблюдения простой письменной формы (ст. 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указанные возражения отклонил, посчитав, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, заключение договора поручительства подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, его ничтожность не доказана.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Бывший руководитель ООО "Трек" Салманова Л.М. дала пояснения о том, что договор поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 не подписывала, ООО "Русшина-Тюмень" заявило о его фальсификации, ООО "Нокиан Шина" возражало против исключения договора поручительства из числа доказательств по делу. В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации.

В результате проверки договора как доказательства на предмет его фальсификации оснований для признания заявления кредитора обоснованным не было установлено.

В частности, судом были опрошены свидетели, которые пояснили, при каких обстоятельствах был подписан договор поручительства. Согласно данным в судебных заседаниях пояснениям и пояснениям, оформленным письменно, проект договора поручительства был подготовлен ООО "Нокиан Шина" и передан региональному менеджеру по продажам ООО "Нокиан Шина" Савинову Дмитрию Юрьевичу (далее - Савинов Д.Ю.), который, находясь в командировке в городе Уфе, передал договор для подписания Салмановой Л.М. Сам Савинов Д.Ю. при подписании договора не присутствовал, договор был передан им руководителю ООО "Трек" через Горохова Сергея Александровича (далее - Горохов С.А.), возвращен Гороховым С.А. с подписью Салмановой Л.М. при следующей командировке Савинова Д.Ю.

Данные пояснения дали работники ООО "Нокиан Шина" Лебедев Всеволод Борисович (далее - Лебедев В.Б.), занимавший должность руководителя группы по работе с дистрибьюторами, а также сам Савинов Д.Ю. (т. 5, л.д. 71, 72, 107-116).

Исходя из пояснений сторон, данных в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2016, подобный порядок обмена документами регулярно использовался сторонами при совершении иных сделок, при этом разногласий относительно подписания договоров единоличным исполнительным органом общества не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится. В том случае, если ООО "Русшина-Тюмень" считает, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда кредитором должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают кредиторы, то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни ООО "Русшина-Тюмень", ни Салманова Л.М. не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003).

В силу обычаев делового оборота участники предпринимательских отношений используют печать именно в указанных целях, удостоверяя подлинность подписи лица на документах, оформляющих совершение сделок, наличие печати, по общему правилу, является дополнительным свидетельством того, что юридически значимое действие совершается правомочным от имени общества лицом. Доводов о том, что в отношениях ООО "Нокиан Шина" и ООО "Трек" (например, в случаях, когда должник являлся покупателем товара, приобретаемого у ООО "Нокиан Шина"), печать обычно не использовалась при оформлении договоров, товаросопроводительных документов, сторонами не приводились.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель Салмановой Л.М. пояснил суду, что печать у общества была одна, данная печать не была утеряна, из владения общества не выбывала в какой-либо период времени. Участниками спора, возражающими против требования заявителя, приведены доводы о том, что печать находилась в ящике стола руководителя ООО "Трек", любой человек мог ею воспользоваться, в том числе сотрудники ООО "Нокиан Шина". Суд считает данные доводы необоснованными и недоказанными, кроме того, отмечает, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества, возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования, должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, ссылка ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка" в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые привели к выводу об отсутствии оснований считать поданное ООО "Русшина-Тюмень" заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ООО "Нокиан Шина", судом апелляционной инстанции также отклоняется. Судом исследованы все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей со стороны ООО "Русшина-Тюмень": Горохова С.А., Ягафарова И.Р. (протоколы судебных заседаний от 17.08.2016, от 05.09.2016, от 21.09.2016, от 14.10.2016), переписка сторон по электронной почте (т. 5, л.д. 87-97), приняты во внимание пояснения Салмановой Л.М., а также учтены иные обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что заключение договора поручительства являлось следствием наличия между ООО "Трек" и ООО "Русшина-Тюмень" корпоративных связей, обусловлено общим экономическим интересом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Трек" включено требование ООО "Русшина-Тюмень". Согласно судебному акту между ООО "Трек" и ООО "Нокиан Шина" был заключен договор купли-продажи от 16.12.2010 N NS10-2028, по которому ООО "Нокиан Шина" являлось продавцом, а ООО "Трек" покупателем товара. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Русшина-Тюмень" был заключен договор поручительства N NS14-1881, в соответствии с которым ООО "Русшина-Тюмень" обязалось отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. ООО "Русшина-Тюмень" как поручитель исполнило обязательства за ООО "Трек" на сумму 940 286 583 руб., в указанной сумме требование данного лица включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела обособленного спора рассматриваются схожие правоотношения, но в которых ООО "Русшина-Тюмень" является основным должником по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Нокиан Шина", а ООО "Трек" - поручителем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

ООО "Нокиан Шина", указало на то, что подписание договора поручительства в обеспечение исполнения договора купли-продажи было необходимым условием осуществления отгрузок товара, кроме того, сослалось на то, что ООО "Трек" и ООО "Русшина-Тюмень" входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник ООО "Трек" Салманова Л.М. является матерью жены Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В.), который, в свою очередь, является единственным участником ООО "Русшина-Тюмень".

Наличие признака аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства, опровергающие данный довод, не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Трек" указал на то, что Смышляев А.В. с дочерью Салмановой Л.М. в браке не состоит, они имеют лишь общих детей. Данные возражения судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии признаков аффилированности между должником и ООО "Русшина-Тюмень". В отношении того факта, что указанные организации и физические лица составляют одну группу лиц, в суде первой инстанции возражений не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, заключались ли раньше договоры поручительства, в соответствии с которыми поручительством ООО "Трек" были бы обеспечено исполнение обязательств ООО "Русшина-Тюмень". Представители участников процесса данный факт отрицали, указав, что ООО "Русшина-Тюмень" ранее выступало поручителем ООО "Трек". На вопрос суда относительно причин изменения характера отношений между сторонами, представитель ООО "Нокиан Шина" дал пояснения о том, что ООО "Русшина-Тюмень", являясь дистрибьютором ООО "Нокиан Шина", ранее осуществляло деятельность по реализации товара (автомобильных шин) лишь на территории Тюменской области; ООО "Трек", в свою очередь, являлось дистрибьютором на территории Республики Башкортостан; после приобретения в 2014 г. доли в уставном капитале ООО "Русшина-Тюмень" Смышляевым А.В. у Тоболжанова Ергена Рахимовича договор купли-продажи и дистрибьюторское соглашение в отношении реализации товара на территории Республики Башкортостан были заключены с указанным лицом, а ООО "Трек" выступило поручителем. Данные пояснения приняты судом во внимание с учетом того, что иные участники спора не заявили об иных причинах изменения договорных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы о недействительности сделки, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований считать, что письменная форма договора не была соблюдена.

Изложенный в апелляционных жалобах ООО "Русшина-Тюмень" и ЗАО "Таганка" довод о том, что в бухгалтерской отчетности должника сведения о договоре поручительства и обязательствах перед ООО "Нокиан Шина" не отражены, подлежит отклонению. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку находится вне сферы контроля кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тот факт, что ООО "Трек" не исполняло договор поручительства, не подтверждало письменно наличие соответствующих обязательств, также не свидетельствует о необоснованности требования ООО "Нокиан Шина". Подателями апелляционной жалобы не доказано, что до момента предъявления иска в суд в рамках дела N А56-97515/2015 имелись обстоятельства, в связи с которыми у ООО "Нокиан Шина" появились основания требовать исполнение обязательств от поручителя ООО "Русшина-Тюмень". Напротив, из материалов дела видно, что ООО "Русшина-Тюмень" в 2014 г. исполняло свои обязательства, как поручитель исполняло также обязательства ООО "Трек", требование ООО "Русшина-Тюмень" к ООО "Трек" в части исполненного включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что ООО "Нокиан Шина" в рамках дела N А56-97515/2015, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказалось от иска к ООО "Теско" после заявления о фальсификации доказательства - заключенного с данным лицом договора поручительства, подлежит отклонению, так как это не является основанием считать заявленное в рамках настоящего дела требование необоснованным. Представителем ООО "Нокиан Шина" в ответ на данный довод приведены аргументы о том, что отказ от иска к данному лицу был заявлен в целях избежать затягивания процесса. Указанные возражения представляются обоснованными, так как на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Трек", и ООО "Нокиан Шина", обладающее значительным по сумме требованием к должнику, являющемуся поручителем ООО "Русшина-Тюмень", было заинтересовано во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Ссылки на принятие кредитором мер для назначения экспертизы посредством формулирования вопросов эксперту и внесения денежных средств на депозитный счет суда, не принимаются. С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы, указанное обстоятельство правового значения не имеет. Непредставление свободных и условно-свободных образцов подписей Салмановой Л.М. не являлось единственным основанием для отказа в назначении экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Перечисленные ООО "Русшина-Тюмень" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 24 256 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику на основании поданного им заявления с указанием реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова