Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1308/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А58-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу N А58-3779/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 1435267650, ОГРН 1131447008241) о взыскании 1 351 665, 17 руб., судебных расходов (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о взыскании 1 351 665, 17 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно принял во внимание лишь доказательства истца; представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 23 июля 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" (Генподрядчик) и ООО "Аквастрой" (Субподрядчик) договору подряда N С081-15, на который распространяются требования главы 37 Гражданского кодекса РФ, истцом перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 5 230 937,17 руб. В свою очередь ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 879 272 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании разницы в размере 1 351 665,17 руб., поскольку работы на указанную сумму выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание лишь доказательства истца, принял его сторону.

Однако ответчиком отзыв на исковое заявление либо какие-то иные доказательства суду первой инстанции представлены не были, поэтому оценивались доказательства, представленные истцом.

Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу N А58-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина