Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9540/16

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-19734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц - ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9540/2016

на решение от 18.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19734/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация" (ИНН 2723177878, ОГРН 1152723000650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц - ДВ" (ИНН 2536089808, ОГРН 1022501282968)

о взыскании 7 250 419 рубля 13 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ - ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 7 406 741 рубля 59 копеек, в том числе 6 382 247 рублей 57 копеек основного долга по договорам N N 1-4 и 1 024 494 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 232 247 рублей 57 копеек основного долга (с учетом частичной оплаты в сумме 150 000 рублей) и 1 018 171 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненаступление обязанности по оплате выполненных работ, поскольку по договорам N 1 от 17.02.2014, N 3 от 28.05.2014, N 1 от 05.02.2015 заказчиком счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" и ООО "Кварц-ДВ" заключено три договора подряда, а именно договор на выполнение услуг по разработке вскрышных пород N 4 от 31.05.2013; договор подряда на выполнение услуг по намыву песчаного материала N 1 от 17.02.2014 и договор подряда на выполнение услуг по намыву песчаного материала N 3 от 28.05.2014.

В 2015 году была проведена реорганизация в форме преобразования закрытого акционерного общества "Дальтрансгидромеханизация" в общество с ограниченной ответственностью "Дальгидромеханизация" и произошла смена наименования общества, в связи с чем, к последнему перешли все права и обязанности ЗАО "Дальтрансгидромеханизация".

В дальнейшем, 05.02.15 между ООО "Дальгидромеханизация" и ООО "Кварц-ДВ" заключен четвертый договор на выполнение услуг по намыву песчаного материала N 1 от 05.02.2015.

Таким образом, с учетом правопреемства, между ООО "Дальгидромеханизация" и ООО "Кварц-ДВ" 31.05.13, 17.02.14, 28.05.14 и 05.02.15 заключено четыре договора, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке вскрышных пород песчаного карьера на участках N 5, N 10 в п. Раздольное; по разработке песчаного карьера на участках N 5, N 10 в п. Раздольное с подачей пульпы гидрогрохот и последующей укладкой разработанного песка в штабель;

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных заказчиком актов приемки работ и выставленной подрядчиком счет - фактуры и акта об оказании услуг в течение 30 дней (п.п. 5.1, 5.2, 5.3).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам выполнил работы по разработке вскрышных пород и по намыву песчаного материала на общую сумму 6 232 247 рублей 57 копеек (с учетом принятых уточнений), в том числе 606 497 рублей 57 копеек по договору N 4 от 31.05.13 (с учетом частичной оплаты и проведенного взаимозачета на сумму 3 026 202 рубля 43 копейки); 1 260 000 рублей по договору N 1 от 17.02.14; 1 657 110 рублей по договору N 3 от 28.05.14 и 2 858 640 рублей по договору N 1 от 05.02.15, в подтверждении чего представил в материалы дела акты N N 43, 44, 22, 23, 25, 12, 34, 35, 04, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

30.05.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 6 232 247 рублей 57 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами N N 43, 44, 22, 23, 25, 12, 34, 35, 04.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 6 232 247 рублей 57 копеек стоимости выполненных подрядных работ верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 171 рубля 56 копеек, начисленных за период с 01.01.15 по 01.08.16, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом верно принят расчет процентов, выполненный истцом, поскольку исчисление периода процентов по истечении 30 дней с даты подписания актов соответствует условиям договора. На основании чего, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-19734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова