Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-6729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-9023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 17.11.20164

от кредитора АКБ "Новикомбанк": Ковалев Е.В., паспорт, доверенность от 23.03.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения требования Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" Акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 854 553 руб. 15 коп.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РесурсПроект",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "ИНЗ", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временный управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

17.02.2016 от Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" Акционерного общества (далее - АКБ "Новикомбанк" АО, Банк) г.Москва в суд поступило направленное согласно штемпелю почты 11.02.2016 требование исх.б/н от 10.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНЗ" задолженности в сумме 235 854 553 руб. 15 коп. (в том числе: долг-233 320 468 руб. 37 коп., проценты- 2 534 084 руб. 78 коп.), возникшей в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (далее - ООО "РесурсПроект") обязательств по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по которому должником с заявителем заключен договор поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РесурсПроект".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016, судья Нуртдинова Л.А.) требование АКБ "Новикомбанк" АО к ООО "ИНЗ" признано обоснованным в сумме 235 854 553 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный органа) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный органа полагает, что Банком не представлены доказательства возникновения обстоятельств, наличие которых могло бы ему позволить предъявить свои требования к поручителю на стадии наблюдения, поскольку ООО "РесурсПроект" банкротом не признан, срок исполнения его обязательств на дату введения наблюдения в отношении поручителя ООО "ИНЗ" не наступил. Считает, что договор поручительства от 06.06.2014 заключен ООО "ИНЗ", ООО "РесурсПроект" и АО АКБ "Новикомбанк" исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Указывает, что движение денежных средств по исполнению принятых должником и ООО "РесурсПроект" обязательств по кредитному договору и договорам займа проходило по расчетным счетам, открытым в АО АКБ "Новикомбанк", соответственно Банк не мог не знать о транзитном характере операций.

В материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора АКБ "Новикомбанк" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между АКБ "Новикомбанк" АО и ООО "РесурсПроект" заключен кредитный договор 365кл/14, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить указанному лицу кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. 00 коп., а ООО "РесурсПроект" возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

АКБ "Новикомбанк" АО выполнило свои обязательства по кредитному оговору N 365кл/14 от 06.06.2014, что подтверждается банковскими ордерами N 30826 от 09.06.2014, N 19758 от 16.07.2014, N N 17951, 17959 от 30.07.2014, N 16109 от 08.08.2014, N 14884 от 14.08.2014, N N 14557, 14566 от 28.08.2014, N 14244 от 19.09.2014.

В нарушение условий кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014, ст. 819 ГК РФ ООО "РесурсПроект" свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Доказательства обратного в судебное заседание не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30429/2016. Данным решением с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АКБ "Новикомбанк" АО взыскана задолженность по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014 в сумме 241 713 518 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ООО "ИНЗ" с АКБ "Новикомбанк" АО заключен договор поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014. (в том числе: долг-233320468 руб. 37 коп., проценты-8393050 руб. 10 коп.).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014 ООО "ИНЗ" обязуется перед АКБ "Новикомбанк" АО солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "РесурсПроект" за неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 365кл/14 от 06.06.2014.

Документы, свидетельствующие о погашении заявленной в настоящим требовании суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, АКБ "Новикомбанк" АО обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ИНЗ" задолженность в связи с неисполнением условий кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014 и договора поручительства N 365пч/14 от 06.06.2014 в сумме 235 854 553 руб. 15 коп. (в том числе: долг-233 320 468 руб. 37 коп., проценты- 2 534 084 руб. 78 коп.).

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и договора поручительства, не противоречащим обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30429/2016 и требование Банка признано обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству заемщиком или иными лицами не представлено, требование кредитора заявлено в установленный срок, сумма задолженности подтверждена материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Банка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что договор поручительства от 06.06.2014 заключен ООО "ИНЗ", ООО "РесурсПроект" и АО АКБ "Новикомбанк" исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Однако, данные доводы не подтверждены документально.

Предъявление кредитором требований как к должнику, так и к поручителю, прямо вытекает из норм гражданского законодательства и является реализацией обеспечительного принципа поручительства.

Целевым использование предоставленного ООО "РесурсПроект" кредита по кредитному договору являлось пополнение оборотных средств, в том числе предоставление займов ООО "ИНЗ".

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что ООО "РесурсПроект" владеет 51 % уставного капитала ООО "ИНЗ".

Предоставление участником (ООО "РесурсПроект") своему дочернему обществу (ООО "ИНЗ") займов за счёт полученного у Банка кредита на пополнение оборотных средств не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Банка.

На момент заключения договора поручительства N 365пч/14 у Банка отсутствовали сведения о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "ИНЗ", при этом Банком были предприняты все меры для получения необходимой информации. В том числе у ООО "ИНЗ" были получены финансовые документы за последний отчётный период, а также проведён мониторинг открытых источников информации и Федеральных информационных ресурсов. По состоянию на 06.06.2014 (дата заключения договора поручительства N 365пч/14) в Картотеке арбитражных дел не содержалось информации о текущих судебных разбирательствах в отношении ООО "ИНЗ". Также и официальный сайт Федеральной службы судебных приставов не содержал (и не содержит до сегодняшнего дня) сведений о возбужденных в отношении ООО "ИНЗ" исполнительных производствах.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года по делу N А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко