Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6997/16 (ключевые темы: фермерское хозяйство - судебное решение - право на обжалование - порядок рассмотрения заявлений - уступка требования)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6997/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А04-1148/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" Шендерука Ефрема Александровича

на определение от 19 октября 2016 г.

по делу N А04-1148/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" (ОГРН 1022801198155, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 57-407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 21/1, пом.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" о взыскании 4 804 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (КФХ "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" основного долга в размере 4 804 000 руб. на основании договора цессии от 01.02.2016 N 1, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (дело N А04-1148/2016).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АмурАгроСоя" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, ООО "Амурагромаштехсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к КФХ "Горизонт" и обществу "АмурАгроСоя" с иском о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016 N 1 по мотиву передачи несуществующего требования (дело N А04-2631/2016).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А04-1148/2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск КФХ "Горизонт" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права (цессии) от 01.02.2016 недействительной сделкой ООО "Амурагромаштехсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Амурагромаштехсервис" оставлена без удовлетворения.

06.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амурагромаштехсервис" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Амурагромаштехсервис" указывает о том, что при рассмотрении дела N А04-5654/2012 стало известно о том, что представитель КФХ "Горизонт" заявляет об отсутствии дополнительного соглашения к договору цессии о порядке оплаты, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. О безвозмездном характере сделки свидетельствует и финансовое состояние ООО "АмурАгроСоя", которое на момент заключения договора цессии и в настоящее время находится в состоянии банкротства, ликвидатором назначен учредитель и директор общества - Утев Е.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил привлечь Утева Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 19 октября 2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Амурагромаштехсервис" о привлечении к участию в деле третьего лица и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в пересмотре решения суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, учредитель общества "Амурагромаштехсервис" Шендерук Е. А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в суде первой инстанции доводам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Амурагромаштехсервис" просит возвратить апелляционную жалобу ее заявителю, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу N А04-1155/2016 ООО "Амурагромаштехсервис" признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Представитель КФХ "Горизонт" ссылается на отсутствие оснований для пересмотра дела и отсутствие у заявителя жалобы полномочий на ее подачу и просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует применить положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2016 г. обращалось ООО "Амурагромаштехсервис".

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем общества на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Амурагромаштехсервис" Шендеруком Ефремом Александровичем.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 19 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 октября 2016 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5515/2016 ООО "Амурагромаштехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бабушкина В.С., к которой с указанной даты перешли полномочия руководителя общества.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Из материалов дела следует, что Шендерук Е.А. не уполномочен конкурсным управляющим на представление интересов ООО "Амурагромаштехсервис" в суде.

Следовательно, как руководитель должника заявитель не вправе обжаловать определение суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле (учредителем), необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Доказательств, что обжалуемое определение суда принято в отношении прав и обязанностей Шендерука Е.А. как учредителя общества в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шендерук Е.А. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2016 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" Шендерука Ефрема Александровича, как поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" Шендерука Ефрема Александровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2016 г. по делу N А04-1148/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко