Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-56702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-99996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и

книгораспространительский центр "Наука"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-99996/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический

и книгораспространительский центр "Наука"

(ОГРН 1037739185780, 117864, г. Москва, ул. Профсоюзная, 90)

к Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС"

(ОГРН 1097799006360, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 3,

офис 10)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершкова П.В. (по доверенности от 16.08.2016),

Романенкова Т.В. (по доверенности от 14.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом полностью соблюден порядок одностороннего отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64/013, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1 (2-й этаж, помещение N 1, комнаты N 15, 16, 38), для использования в качестве офисных помещений, сроком с 01 июля 2014 года до заключения долгосрочного договора аренды (пункты 1.1, 2.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к договору).

При этом, нежилое здание общей площадью 5 800,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1 является собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года, запись регистрации в ЕГРП от 17 июня 2015 года N 77-77/012-77/012/014/2015-693/1) и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (запись регистрации в ЕГРП от 11 декабря 2012 года N 77-77-12/027/2012-823).

Нежилые помещения площадью 78,6 кв.м. (комнаты N N 15, 16, 38) по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1 переданы ответчику по Акту сдачи-приема нежилых помещений от 01 августа 2013 года (л.д. 17).

27 октября 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 1-76 о прекращении арендных отношений по договору от 01 августа 2013 года N 64/013 с 10.01.2016 (л.д. 18).

Поскольку указанные нежилые помещения ответчиком не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт прекращения договора, ни факт нахождения ответчика в занимаемых помещениях.

Суд первой инстанции указал на то, что представленная истцом копия уведомления о прекращении договора не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком уведомления, поскольку из него нельзя установить, какое отношение данное лицо имеет к ответчику; должностное положение указанного лица не указано, является ли данное лицо работником Коллегии адвокатов, определить не представляется возможным; доказательства уклонения ответчика от подписания акта сдачи помещения в материалы не представлены; истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском, надлежащим образом оформив процедуру расторжения договора и возврата помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела уведомление истца от 27 октября 2015 года N 1-76, приходит к выводу о прекращении договора аренды от 01 августа 2013 года N 64/013.

Из материалов дела следует, что уведомление истца от 27 октября 2015 года N 1-76 о прекращении с 10.01.2016 арендных отношений по договору от 01 августа 2013 года N 64/013 было вручено сотруднику ответчика Калашникову О.В. под роспись 28 октября 2015 года (л.д. 18, 48).

При этом, факт получения сотрудником ответчика Калашниковым О.В. указанного уведомления истца от 27 октября 2015 года N 1-76 ответчиком по существу не оспорен (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2013 года N 64/013 ответчик обязан возвратить истцу арендуемое имущество в освобожденном виде.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, обязании ответчика передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука", признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о выселении Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, обязании Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-99996/2016 отменить.

Выселить Коллегию адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, и обязать Коллегию адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука".

Взыскать с Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова