Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-18184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца - представитель Горбовская Н.В. доверенность N 59 от 05.09.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Кудрявцева П.В. доверенность N 9-ДГ-44/143 от 20.09.2016;

от ООО "СБК-Уран" - представитель Мартынов Е.И. доверенность от 02.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБК-Уран", ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-18184/2016

по иску ПАО "Донкомбанк"

к ответчикам - АО Фирма "Актис", ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК-Уран"

при участии третьего лица - ООО "ЭСКОРТ"

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Фирма "Актис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Уран", акционерному обществу фирма "Актис" с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между АО Фирма "Актис" и ПАО "Сбербанк России" (Калининградское отделение N 8626) N 8626-1-102414- ПЗ от 10.07.2014, N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскорт".

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен, договоры между АО Фирма "Актис" и ПАО "Сбербанк России" (Калининградское отделение N 8626) N 8626-1-102414- ПЗ от 10.07.2014, N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что АО фирма "Актис", приняв на себя поручительство за ООО "Эскорт", не получило встречного возмещения, при этом указанные юридические лица являются взаимозависимыми. Спорные договоры поручительства являются для АО фирма "Актис" экономически не выгодными, влекут негативные последствия по кредитованию самого поручителя, нецелесообразными и направлены на создание искусственной задолженности с целью уклонения от исполнения обязательств перед ПАО "Донкомбанк". Заключение спорных сделок носило банковый характер, поскольку ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о наличии множества кредитных обязательств поручителя перед другими кредитными организациями. При заключении спорных сделок имело место недобросовестное поведение АО фирма "Актис", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества. Спорные договоры являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Уран" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Уран" указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цель заключения спорных договоров заключается в реализации интересов должника - ООО "Эскорт" для развития общего с АО фирма "Актис" бизнеса. ООО "Эскорт", АО фирма "Актис", Базиян В.К. (генеральный директор АО фирма "Актис") и Тавровский Л.Д. (генеральный директор ООО "Эскорт") являются взаимозависимыми лицами, цель заключения договоров поручительства - получение кредита ООО "Эскорт". При заключении спорных договоров у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания полгать, что заключение спорных договоров противоречит законодательству, доказательств того, при заключении договоров поручительства ПАО "Сбербанк России" преследовал цель причинить вред иным кредиторам, не имеется. На момент заключения спорных договоров ООО "Эскорт" и АО фирма "Актис" являлись платежеспособными, что подтверждалось представленной бухгалтерской отчетностью. На момент заключения договоров поручительства в отношении АО фирма "Актис" дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. Доказательств причинения вреда кредиторам АО фирма "Актис" не имеется, исполнение ООО "Эскорт" обязательств по кредитным договорам обеспечивалось также залогом имущества общества и поручительствами Базиян В.К. и Тавровского Л.Д.

Заявитель также указал на то, что действительность договоров поручительства оценивалась при рассмотрении дела Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о взыскании АО фирма "Актис" в пользу ООО "СБК-Уран" задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Эскорт", а также при рассмотрении дела N А21-6865/2015.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указало на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договоров поручительства получение поручителем денежной выгоды не является обязательным, последующее отпадание общих экономических интересов у должника и поручителя не прекращает поручительство. ООО "Эскорт" и АО фирма "Актис" являются группой лиц, конечный бенефициар - Базиян В.К. На момент заключения договоров поручительства в отношении АО фирма "Актис" дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. В действиях ПАО "Сбербанк России" отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами. Истцом заключены кредитные сделки с АО фирма "Актис" после заключения спорных договоров поручительства, что установлено при рассмотрении дела N А21-6865/2015. Истец, подав настоящий иск, злоупотребляет своими правами, на момент подачи иска ПАО "Донкомбанк" не являлось конкурсным кредитором АО фирма "Актис". Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки заключены с целью создания искусственной задолженности и уклонения от исполнения обязательств ООО "Эскорт". При принятия обжалуемого решения не учтены интересы иных поручителей - Базиян В.К. и Тавровского Л.Д.

Заявитель также указал на то, что при распределении судебных расходов не учтена передача прав по договорам поручительства ООО "СБК-Уран".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" жалобу поддержал.

Представитель ООО "СБК-Уран" в заседании жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Донкомбанк" доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель АО фирма "Актис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

Вместе с тем, невозможность явки одного представителя организации в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Эскорт" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года между ПАО "Донкомбанк" (кредитор) и ОАО фирма "Актис" (в настоящее время АО фирма "Актис", заемщик) заключены договоры о предоставлении кредитной линии:

N 116/1110 от 09.10.2013 с лимитом задолженности 20000000 рублей, на срок по 31.01.2015 с дополнительным соглашением от 30.01.2015 о продлении срока до 30.07.2015 (т. 1 л.д. 16-24);

N 130/1110 от 30.10.2013 с лимитом задолженности 15000000 рублей на срок до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 25-31);

N 147/1110 от 29.11.2013 с лимитом задолженности 17000000 рублей на срок до 31.01.2015 с дополнительным соглашением от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 32-40);

N 153/1110 от 11.12.2013 с лимитом кредитной задолженности 20000000 рублей на срок до 31.01.2015 с дополнительным соглашением от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 41-49);

N 160/1110 от 18.12.2013 с лимитом задолженности 25000000 рублей на срок до 31.01.2015 с дополнительным соглашением от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 50-58);

N 162/1110 от 20.12.2013 с лимитом задолженности 18000000 рублей на срок до 18000000 рублей на срок до 31.01.2015 с дополнительным соглашением от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 59-67);

N 048/1110 от 29.05.2014 с лимитом задолженности 20000000 рублей на срок по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 68-74).

На основании названных договоров ПАО "Донкомбанк" передало заемщику денежные средства в общей сумме 135000000 рублей (т. 1 л.д. 75-81)

Между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен договор N 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом:

300000000 рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 по 20.10.2015,

200000000 рублей с периодом действия лимита с 21.10.2015 по 20.11.2015,

100000000 рублей с периодом действия лимита 21.11.2015 по 08.012016.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Эскорт" по названному договору между ПАО "Сбербанк России" и АО фирма "Актис" 10.07.2014 заключен договор поручительства N 8626-1-102414-П3 (т. 2 л.д. 119-122) с дополнительным соглашением от 15.12.2014 (т. 2 л.д. 123-124).

Между Сбербанком и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен договор N 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по договору подряда N 106/3300714/0130Д от 25.12.2013, заключенному с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на срок по 17.09.2015 с лимитом:

390000000 рублей с периодом действия лимита с 18.11.2014 по 29.11.2014,

545000000 рублей с периодом действия лимита с 30.11.2014 по 02.03.2015.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика по указанному договору, 19.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и АО фирма "Актис" (поручитель) заключен договор N 8626-1-104414-П3 (т. 2 л.д. 125-128) с дополнительным соглашением от 15.12.2014 (т. 2 л.д. 129-130).

Между Сбербанком (кредитор) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен договор N 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по договору подряда N 75 от 03.06.2014, заключенному с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", на срок по 26.06.2015 с лимитом 45000000 рублей с периодом действия лимита с 02.12.2014 по 02.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эскорт" перед ПАО "Сбербанк России" АО фирма "Актис" (поручитель) по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключило договор поручительства N 8626-1-104614-П3 от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 131-134).

Полагая, что названные договоры поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от г.10.07.2014, N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 заключены с целью причинения вреда ПАО "Донкомбанк" в виде невозврата задолженности по кредитным договорам, при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, ПАО "Донкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 названной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора сторонами нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в данном случае истец должен доказать недобросовестность действий сторон спорных договоров поручительства при их заключении.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО "Эскорт" являются Базиян В.К. (45 % доли в уставном капитале), Тавровский Л.Д. (55 % доли в уставном капитале).

Участником АО фирма "Актис", в том числе, является Базиян В.К., Базиян В.К. является генеральным директором общества.

До 18.05.2014 Базиян В.К. также являлся генеральным директором ООО "Эскорт".

Следовательно, заключение спорных договоров поручительства предполагало наличие у ООО "Эскорт" и АО фирма "Актис" общих экономических интересов.

Последующее возникновение корпоративного конфликта между Базиян В.К. и Тавровским Л.Д. не влечет прекращения поручительства и не влияет на действительность спорных договоров.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Однако, данные обстоятельства не могут рассматриваться судом как достаточное основание для признания договора поручительства недействительными.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договоров поручительства по данному основанию заявлено не было.

В обжалуемом решении указано на злоупотребление правом при заключении спорных договоров АО фирма "Актис".

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Сбербанк России на момент заключения спорных договоров поручительства обладал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества и скрыл эти факты от поручителя.

Недобросовестность одной стороны сделки не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны сделки - ПАО "Сбербанк России".

Заявление о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 17.09.2016 (дело N А41-47439/2015), после подачи настоящего иска.

Заявление о признании АО фирма "Актис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2015 (дело N А5325780/2015), то есть до заключения спорных сделок.

При этом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 указано, что АО фирма "Актис" на основании решения собрания акционеров от 31.05.2016 находится в стадии ликвидации (стр. 3).

ПАО "Донкомбанк" в обоснование права на подачу иска ссылается на наличие задолженности АО фирма "Актис" по заключенным договорам об открытии кредитной линии.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке требования ПАО "Донкомбанк" к АО фирма "Актис" не заявлены, в реестр требований кредиторов требования банка не включены.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО фирма "Актис" на 30.09.2014, согласно которому стоимость внеоборотных активов фирмы увеличивалась в период с 2012 гг. на отчетную дату: на 31.12.2012 - 2474513000 рублей, на 31.12.2013 - 6901637000 рублей, на 30.09.2014 - 7976801000 рублей (т. 1 л.д. 84-87).

Стоимость оборотных активов на 30.09.2014 - 1809666000 рублей.

Нераспределенная прибыль на 30.09.2014 составляла 853017000 рублей.

При этом долгосрочная кредиторская задолженность на отчетную дату 916142000 рубля, заемные средства - 727307000 рублей, кредиторская задолженность - 2217684000 рублей.

Показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что АО фирма "Актис" на момент заключения договоров поручительства не имело возможности отвечать по обязательствам ООО "Эскорт" с учетом стоимости имущества общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в результате заключения спорных договоров АО фирма "Актис" не получило встречного возмещения противоречит правовой природе договора поручительства как безвозмездной сделки.

Договор поручительства, в силу своей безвозмездности, очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли. В данном случае ООО "Эскорт" и АО фирма "Актис" как взаимосвязанные лица имели общий экономический интерес в получении ООО "Эскорт" кредитных средств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта совершения Сбербанком России и АО фирма "Актис" умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ПАО "Донкомбанк".

В данном случае поручительство предоставлено в обеспечение обязательств аффилированного с поручителем лица, для Сбербанка России сделки поручительства являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении сделки в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А67-6922/2011, А53-885/2014, А40-81364/11-36-385Б и проч.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-18184/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Донской коммерческий банк" (ОГРН 1026100001817, ИНН 6164102186) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО "Донской коммерческий банк" (ОГРН 1026100001817, ИНН 6164102186) в пользу ООО "СБК-Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.