Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17109/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-16600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Матин И.Ю. доверенность от 01 мая 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-16600/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (ОГРН 1146319008087, ИНН 631918441), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1136324010602, ИНН 6324043728), город Тольятти Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 18 от 29 сентября 2015 года задолженности в размере 568 755 руб., и пени в размере 50 943,95 руб.

Решением суда от 12.10.2016 г. требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между ООО "Крепость" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "Мир вкуса" (далее - продавец, истец) заключен договор поставки товара N 18 от 29.09.2015 г., а п. 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать продукты питания (далее - товар), по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной на передаваемый товар, в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по накладным N 5 от 12.10.2015 г. на сумму 308 355 руб., N 23 от 20.02.2016 г. на сумму 181 325 руб., N 27 от 01.04.2016 г. на сумму 103 625 руб., N 28 от 01.04.2016 г. на сумму 79 200 руб., N 71 от 10.05.2016 г. на сумму 151 350 руб., N 72 от 10.05.2016 г. на сумму 5 000 руб., N 9 от 23.10.2015 г. на сумму 24 900 руб., на общую сумму 853 755 руб. (л.д. 11, 13 - 14, 17 - 20).

Согласно п. 3.1 договора поставки и спецификации N 1 от 07.10.2015 г., товар поставляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки, при этом ответчиком товар принят, оплачен частично, и за ним числится задолженность в размере 568 755 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период апрель по май 2016 г. (л.д. 39).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16), что в силу п. 7.2 договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, а ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 568 755 руб. основного долга, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 943,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора поставки товара N 18 от 29.09.2015 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) 0,1 % и размера основного долга, сумма неустойки составила - 50 943, 95 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких указанных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик, надлежащим образом извещенный по делу, не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено поставщиком на условиях, предложенных покупателем, а примененная в расчете неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует заключенному договору, и не является завышенной или явно чрезмерной.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 3.6 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 50 943,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, на что им было также указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 57), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора стороны установили, что в случае предъявления претензий по настоящему договору, они должны быть рассмотрены сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец, указав, что ответчик принял товар по договору поставки, не оплатил задолженность за товар в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив наличие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров по указанному выше договору и наличие в материалах дела доказательств его соблюдения со стороны истца, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что в претензии не были указаны товарные накладные, по которым образовался долг, которые указаны в исковом заявлении, правомерно отклонена судом, поскольку основания возникновения долга ответчику были известны, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель - май 2016 г. Кроме того, ООО "Крепость", как получатель товара и плательщик, должно было иметь все связанные с поставкой и оплатой товара документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, изложенным в претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов подлежащих взысканию в связи с нарушением сроков оплаты товара, в котором ссылается на то что, размер процентов заявленных истцом в претензии должен производиться из ключевой ставки Банка России, то есть не 0,1 %, а 0,03 % в день, при этом она должна взыскивать за период начиная с 11 мая 2016 г., то есть со дня, следующего после последней поставки товара.

В связи с тем, что претензия была направлена на сумму основного долга в размере 343 780 руб. и содержала требование об уплате процентов за период до 08.06.2016 г. и не содержала предупреждения о том, что истец сохраняет за собой право на начисление процентов на будущий период, ответчик полагает, что истец праве требовать проценты за 29 дней просрочки (с 11 мая по 9 июня 2016 г.) из расчета 0,03 % за каждый день, то есть только в сумме 343 780 х 0,03 % х 29 дней = 2 990,89 руб.

Суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-16600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева