Требование: о взыскании долга по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
26 декабря 2016 г. |
А73-11780/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ": Басалаева Виктория Диментьевна, представитель по доверенности от 21.06.2015 N 9;
от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Дина Сергеевна, представитель по доверенности от 01.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
на решение от 19.10.2016
по делу N А73-11780/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
о взыскании 646 652,48 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ" (ОГРН 1052700176539, ИНН 2721126162, место нахождения: 680000 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.80, далее- ООО "Группа компаний "Росавтоматизация ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д.115, далее- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору 03.06.2009 N 578 в сумме 646 650,95 руб. (с учетом уточнения иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 19.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции ответчика, представленные акты сверок дат их подписания не содержат, а потому не подтверждают совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности.
В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав, что согласно сложившемуся документообороту первичное оформление актов сверки осуществлялось ответчиком, акты сверки направлялись сопроводительными письмами, что позволяет установить даты подписания актов сверок каждой стороной.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 22.12.2016 на 12 часов 00 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ООО "Группа компаний "Росавтоматизация ДВ" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2009 между ООО Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 578.
В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательства поставить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных в приложениях, на станцию Комсомольск ДВЖД, код станции 960103, а покупатель произвести оплату по факту поставки груза на склад грузополучателя на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, товаротранспортной накладной о приеме груза к перевозке с отметкой станции назначения (в пункте назначения) о получении груза (далее-договор).
По товарной накладной от 18.02.2011 N 16, содержащей ссылку на осуществление поставки по договору N 578 от 03.06.2009, ответчику был передан товар- кабель ВБбШв 4/120 стоимостью 646 650,95 руб.
Товарная накладная со стороны ответчика подписана 25.02.2011 без замечаний, однако оплата не произведена.
По актам сверок за период с 30.09.2013 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015 ответчик признавал наличие на своей стороне долга за поставленный товар в сумме 646 652,48 руб.
Претензия ООО Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ" от 02.06.2016 N 108, в которой поставщик просил оплатить задолженность по договору N 578 от 03.06.2009 в сумме 646 650,95 руб. оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).
В данном случае, судом установлены факт поставки товара на основании заключенного договора и по приведенной в иске товарной накладной, который ответчиком оплачен не был, что последний не оспаривает, ссылаясь при этом на пропуск срока исковой давности для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.
Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Как предусмотрено в статьях 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
По условиям договора, условия и сроки оплаты должны были согласовываться в спецификации (пункт 4.2), однако, если в ней не предусмотрено иное, оплата должна была осуществляться по факту поставки, что соответствует приведенным положениям закона.
Товар был поставлен 25.02.2011, таким образом, сроки для оплаты истекли 02.03.2011, о нарушении своего права истец должен был узнать 03.03.2011.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истец, ссылаясь на перерыв срока исковой давности, представил в дело акты сверок взаимных расчетов за период с 30.09.2013 по 30.09.2015, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.
Согласно позиции ответчика, представленные акты сверок дат их подписания не содержат, а потому не подтверждают совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности. Акт сверки за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 по договору N 578 от 03.06.2009 содержит сведения о наличии задолженности ответчика в ином размере, чем предъявлен ко взысканию, подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, а потому не должен быть принят во внимание. По указанным основаниям ответчик полагает недоказанным факт прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании долга в заявленном размере.
Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются реальным содержанием документов, актирующих задолженность ответчика, а потому признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что все представленные в дело акты сверок были оформлены стороной ответчика и направлены истцу для подписания.
Непосредственно акт сверки за период с 30.09.2013 был направлен в адрес поставщика сопроводительным письмом от 28.01.2014 исх. N 10/1071, то есть в пределах срока исковой давности.
Указанный акт сверки действительно подписан истцом с протоколом разногласий, однако как следует из текста самого акта, а также протокола разногласий, последние касались сальдо на начало периода в связи с иными поставками. В отношении наличия в пользу истца задолженности по договору N 578 от 03.06.2009 в сумме 646 562,48 руб. разногласий не возникало, в том числе и при подписании последующих актов сверок.
Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (28.01.2014) и последующие периоды, ответчик фактически признал на своей стороне задолженность, что привело к перерыву срока исковой давности.
С настоящим иском ООО Группа компаний "РосАвтоматизация ДВ" обратилось 23.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку факт поставки товара подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в истребуемом размере 646 650,95 руб.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.2016 по делу N А73-11780/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-11780/2016
Истец: ООО ГК "РАДВ"
Ответчик: ООО "РН-Комсомольский НПЗ"
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6882/16