Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5642/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь - Ангара - 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-5051/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37) в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала "Почта России" (664011, г. Иркутск, пер. Богданова, 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь - Ангара - 1" (ОГРН 1113850000714, ИНН 3808217000, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 27, 6),

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17), о взыскании 806 287 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь - Ангара - 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года за объект недвижимого имущества в размере 351 545 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере 37 148 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчику истцом выставлялись счета на оплату на согласованные в договоре от 21 октября 2013 года N 18.1.3/3176 суммы; судом первой инстанции не установлено, какое именно пользование подразумевали стороны при заключении договора; вывод суда о том, что договор от 21 октября 2013 года N 18.1.3/3176 как договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой в силу ее притворности, не обоснован.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБДАЛЬСВЯЗЬ-АНГАРА - 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком по ничтожному договору от 21 октября 2013 года о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3176, заключенному без согласия собственника на передачу имущества в аренду и без соблюдения публичных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", использовалось помещение общей площадью 99,9 кв.м., принадлежащее ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 33, помещения N N 35, 36, 38, 55, 39 является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является

Обязательным; при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.

Суд определил рыночную стоимость арендной платы в соответствии с данными отчета N 101/15 от 15 октября 2015 года и взыскал ее в качестве неосновательного обогащения ответчика, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему истцом выставлялись счета на оплату на согласованные в договоре от 21 октября 2013 года N 18.1.3/3176 суммы.

Данный довод не влечет иных выводов в силу ничтожности указанного договора, соответственно, и согласованного в нем размера платы в качестве "возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов".

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "СИБДАЛЬСВЯЗЬ-АНГАРА - 1" в своей апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4905/11 в подтверждение доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неуплаченной суммы арендной платы, определенной независимым оценщиком, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Как указано в названном постановлении Президиума ВАС РФ, неосновательное обогащение отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона. В данном же случае имелись порок воли - отсутствие согласия собственника, и нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина