Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-39374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Формула": Вишневского М.С. представителя по ордеру от 18.07.2017, директора Бабенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Формула" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-39374/2016, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару к заинтересованному лицу - Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Формула", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Краснодару (далее - УМВД по г. Краснодару, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Формула" (далее - ЧОУ ДПО "Формула", учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ ДПО "Формула" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что учреждение не было уведомлено о дате и времени судебного заседания. По данной причине в суд первой инстанции не представлен договор аренды рекламных площадей от 25.01.2016, заключенный между учреждением (арендатор) и ООО "Оскар" (арендодатель) сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование рекламную конструкцию. Таким образом, учреждение полагает, что не является субъектом правонарушения, так как рекламная конструкция принадлежит третьему лицу. При этом заинтересованное лицо указало, что предполагало законность установки арендуемой рекламной конструкции. О времени и месте составления протокола учреждение также не было извещено надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы просил снизить размер штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также учреждением заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии упрощенной бухгалтерской отчетности, квитанции о приеме налоговой декларации, сведения о среднесуточной численности работников, выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Также поддержал ходатайство о замене штрафа на предупреждение.

Представитель управления не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление МВД России по городу Краснодару 30 сентября 2016 года (вх. N 7120) поступило заявление управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе по адресу: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, 34.

По результатам проведенной 07.10.2016 проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, 34, принадлежит ЧОУ ДПО "Формула" и состоит из металлического каркаса, внутри которого натянуты баннеры с надписью "Автошкола FORMULA, вождение доступно каждому, лучшая цена в городе", а также с указанием контактных данных организации 290-95-95, установлена и эксплуатируется без специального разрешения, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2016.

По факту выявленного правонарушения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 N 485551, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации учреждением рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2016; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2016, фототаблицей, рапортом инспектора ОИАЗ УМВД по г. Краснодару, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 N 485551/18897.

Вина учреждения выражается в том, что им не были предприняты все необходимые действия для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как рекламная конструкция принадлежит третьему лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, субъектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является не только собственник рекламной конструкции, но и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что учреждение являлось как рекламораспространителем, владеющим и пользующимся рекламной конструкцией на основании договора аренды от 25.01.2016 N 165Р, заключенного сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016. Нарушение выявлено 07.10.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что учреждение не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и отложении предварительного судебного заседания направлялись по юридическому адресу общества: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, 34. Однако во всех случаях почтовый конверт с копиями судебных актов возвращался почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте адресату дважды 13.11.2016 и 16.11.2016 (том 1, л.д. 49) оставлено извещение о поступлении заказного письма, однако адресат за получением почтовой корреспонденции не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений по юридическому адресу учреждения и возврата судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела с целью извещения о времени и месте составления протокола обществу по его юридическому адресу направлялось уведомление почтовой корреспонденцией 08.10.2017, номер почтового идентификатора 35005801052179 (том 1, л.д. 7 - 8).

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте Почты России в сети Интернет, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено обратно отправителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае учреждение допустило правонарушение в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли. При этом допустило виновное нарушение императивных норм законодательства о рекламе. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данный случай не характеризуется признаками исключительности.

Ходатайство учреждения о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 вышеназванной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что установка рекламной конструкции без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц, назначенное судом в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ наказание соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения, основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-39374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко